Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-3989/20 по делу N А06-13112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 г. N Ф06-66255/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А06-13112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по тарифам Астраханской области Чудаковой Н.И., действующей на основании доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белименкова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года по делу N А06-13112/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Белименкова Николая Николаевича (г. Астрахань, ОГРНИП 318302500003119, ИНН 301605330205)

к Службе по тарифам Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 19, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720),

третье лицо: Жахъяев Руслан Маратович (Астраханская область, Камызякский район, с.Образцово-Травино)

о признании незаконным акта проверки, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Белименков Николай Николаевич (далее - ИП Белименков Н.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным акта проверки от 12.09.2019, признании незаконными иных действий Службы по тарифам Астраханской области (далее - Служба, административный орган), совершенных на основании акта проверки от 12.09.2019, выразившихся в составлении протокола от 12.09.2019 N 147.147, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2019 N 147.118, представления от 18.09.2019 N 147.109.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Белименков Н.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Служба по тарифам Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Белименков Н.Н., Жахъяев Руслан Маратович в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Жахъяева Р.М. начальником отдела контроля и регулирования цен (тарифов, надбавок) в сфере транспортных услуг и социально значимой продукции (товаров, услуг) Службы по тарифам Астраханской области вынесено мотивированное представление от 13.08.2019 N 10.

На основании приказа от 16.08.2019 N 212 с целью проверки соблюдения ИП Белименковым Н.Н. обязательных требований, установленных постановлением Правительства Астраханской области от 27.12.2012 N 601-П "О размерах оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств" Службой проведена внеплановая выездная проверка ИП Белименкова Н.Н., по результатам которой составлен акт от 12.09.2019.

В ходе проверки административным органом установлено, что 25.06.2019 ИП Белименков Н.Н. осуществлял перемещение транспортного средства "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Р413ЕХ30, принадлежащего Жахъяеву Р.М., на специализированную стоянку, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 7.

В ходе проведения проверки правильности применения ИП Белименковым Н.Н. размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 7, административным органом рассмотрены путевые листы грузового автомобиля по форме N 4-С, утверждённой приказом Минтранса от 18.01.2017 N 17, чеки онлайн-кассы, свидетельствующие об оплате предоставляемых услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств по банковской карте, с указанием общей суммы оплаты за услуги специализированной стоянки; кассовые чеки, свидетельствующие об оплате предоставляемых услуг по перемещению задержанных транспортных средств наличными; журнал учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (период с 08.06.2019 по 08.08.2019).

Службой установлено, что в путевом листе грузового автомобиля, принадлежащего ИП Белименкову Н.Н., от 25.06.2019 N 31 расстояние перемещения транспортного средства марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Р413ЕХ30, не указано, согласно показаниям спидометра расстояние составляет 12 км ("Выезд из гаража", км - 173200, "Возвращение в гараж", км - 173212).

Пояснения по схеме проезда автомобиля, осуществляющего перемещение транспортного средства марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Р413ЕХ30, ИП Белименковым Н.Н. не представлены.

Из электронного справочника 2ГИС следует, что расстояние от места задержания транспортного средства (г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 4) до специализированной стоянки (г. Волгоград, ул. Фунтовское шоссе, 7) по состоянию па 06.09.2019 составляет 6,4 км.

Согласно данным журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку время хранения задержанного транспортного средства марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Р413ЕХ30, составило 1 час 00 мин. (с 16 часов 30 минут 25.06.2019 до 17 часов 30 минут 25.06.2019).

Из копии кассового чека от 18.07.2019 N 882149 следует, что владельцем транспортного средства марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Р413ЕХ30, оплачено перемещение задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в размере 1250 руб.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27.12.2012 N 601-П "О размерах оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств" плата за перемещение задержанных транспортных средств установлена в размер 159 руб./км, стоимость хранения транспортного средства категорий B и D массой до 3,5 тонн - 11 руб./час.

Следовательно, стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Р413ЕХ30, составляет 1 028,60 руб., в том числе перемещение - 1 017,60 руб. (159 х 6,4), хранение - 11 руб. (11 х 1 час).

Таким образом, излишне полученная ИП Белименковым Н.Н. выручка за оказание услуг по перемещению транспортного средства и его хранению на специализированной стоянке составила 221,40 руб.

По факту выявленных нарушений 12.09.2019 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 147.147 об административном правонарушении.

18.09.2019 административным органом вынесено постановление N 147.118, которым ИП Белименков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также Службой предпринимателю выдано представление от 18.09.2019 N 147.109 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ИП Белименкову Н.Н. необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в течение месяца со дня получения настоящего представления сообщить в Службу о принятых мерах по устранению нарушений требований законодательства, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Белименков Н.Н., полагая, что акт проверки от 12.09.2019 N 5 и совершенные на его основания административным органом действия, выразившиеся в составлении протокола от 12.09.2019 N 147.147, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2019 N 147.118, представления от 18.09.2019 N 147.109, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что акт проверки от 12.09.2019 N 5 не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для предпринимателя последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий, совершенных Службой на основании акта проверки, выразившихся в составлении протокола от 12.09.2019 N 147.147, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2019 N 147.118, представления от 18.09.2019 N 147.109, суд первой инстанции основывался на том, что в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура проведения и привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью статьи 5 Закона Астраханской области от 02.08.2012 N 43/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" (далее - Закон Астраханской области от 02.08.2012 N 43/2012-ОЗ) оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным Правительством Астраханской области.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

У ИП Белименкова Н.Н. имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Белименкова Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Доводы заявителя о допущенных административным органом при проведении проверки существенных нарушениях требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Исходя из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ поступившая в Службу жалоба Жахъяева Р.М. является надлежащим правовым основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки.

Внеплановая проверка проведена административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обжалование в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку материалами дела установлен факт вмененного предпринимателю нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

Исходя из того, что в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания незаконным действий Службы, выразившихся в составлении протокола от 12.09.2019 N 147.147, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2019 N 147.118, представления от 18.09.2019 N 147.109 правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый акт проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон, не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного обжалования в суде.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Белименков Н.Н. указывает, что административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившееся в отсутствии согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку внеплановая проверка проведена Службой по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ согласование с органом прокуратуры не требовалось.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как в отношении ИП Белименкова Н.Н. проводилась проверка с взаимодействием с индивидуальным предпринимателем (запрашивались документы и сведения).

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для мотивированного представления может являться результат рассмотрения или предварительной проверки поступивших в орган государственного контроля обращений и заявлений граждан, порядок осуществления которых не ограничен какими-либо условиями, в отличие от результатов мероприятий по контролю, которые действительно должны осуществляться без взаимодействия с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

По мнению ИП Белименкова Н.Н., положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не подлежали применению, поскольку жалоба Жахъяева Р.М. не была связана с нарушением прав потребителя.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

В Федеральном законе "нарушение прав потребителей" не ограничено рамками Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяется гражданским законодательством, учитывая особенности гражданского оборота, где понятие "потребитель" в рамках статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации используется в более широком смысле. Если законодательство о защите прав потребителей под потребителем понимает физических лиц, то в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации им может выступать и юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), если речь идет о публичном договоре.

Обязанность соблюдения обязательных требований обусловлена в первую очередь обязательностью его заключения (публичностью) и необходимостью защиты прав потребителей по публичному договору (физических лиц, предпринимателей, юридических лиц) при его заключении и исполнении.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Кроме того, законность проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных транспортных средств, на основании обращений юридических и физических лиц о нарушении прав потребителей подтверждена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 N 304-АД15-7454.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ применены правильно.

Кроме того, следует отметить, что основания для проведения внеплановой проверки вышеуказанных цен (тарифов) указаны в Порядке организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) за применением регулируемых Правительством Астраханской области цен (тарифов) на товары (услуги), утвержденном постановлением Правительства Астраханской области от 07.12.2017 N 460-П, и в Административном регламенте службы осуществления регионального государственного контроля (надзора) за применением регулируемых Правительством Астраханской области цен (тарифов) на товары (услуги), утвержденном постановлением службы от 17.01.2019 N 3.

Согласно пункту 3.2.3 Административного регламента основанием для проведения внеплановой (документарной или выездной) проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица службы по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в службу обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (далее - обращение, информация заявителя).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года по делу N А06-13112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная