Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-3116/20 по делу N А14-3101/2020

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А14-3101/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Доверие" (ОГРН 1136820001306 ИНН 6820034262) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-3101/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Доверие" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовдорстрой" (ОГРН 1056835263682, ИНН 6820021418) о взыскании 346 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Доверие" (далее - истец, ООО ЮФ "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Тамбовдорстрой") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.09.2018 в размере 346 000 руб.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ, делу присвоен номер А14-3101/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А14-3101/2020 исковое заявление ООО ЮФ "Доверие" оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявлении без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЮФ "Доверие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО ЮФ "Доверие" (исполнитель) и ООО "Тамбовдорстрой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Тамбовской области по делу об исключении части земельного участка из сведений ГКН, признании права отсутствующим (дело N А64-111/2016), в т.ч. по выделенным из указанного дела производствам, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по тому же делу; представительство интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Тамбовской области по делу об урегулировании возникших разногласий при заключении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 12 от 14.02.2018 (дело N А64-8792/2018), в т.ч. по выделенным из указанного дела производствам, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по тому же делу; представительство интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в Тамбовском областном суде по делу о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:20:5527001:6, равной рыночной (дело N 3а-102/2019), в т.ч. по выделенным из указанного дела производствам, а также в судах апелляционной, кассационной инстанции по тому же делу; представительство интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в Тамбовском областном суде по делу о признании пункта 6 приложения к Положению Решения Тамбовской районного совета народных депутатов N 488 от 30.03.2017, о признании недействующим пункта 6.0 приложения к Положению Решения Тамбовской районного совета народных депутатов N 609 от 29.03.2018 (дело N 3а-499/2018), в т.ч. по выделенным из указанного дела производствам, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по тому же делу.

Согласно пункту 3.2 договора, оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 30.10.2019 на сумму 894 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке. Также истец представил в суд распечатки судебных актов по делу N А64-111/2016 и процессуальных документов по данному делу.

Указывая на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2019 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 346 000 руб. основного долга за оказание услуг в рамках дела N А64-111/2016.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на оснований положений пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом денежные средства являются судебными расходами, понесенными ООО "Тамбовдорстрой" по иному делу, а потому в соответствии со статьей 112 Кодекса не могут быть возмещены в рамках искового производства и подлежат распределению исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для оставления искового заявления ООО ЮФ "Доверие" без рассмотрения по пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать такие требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.09.2018 в размере 346 000 руб. в качестве судебных расходов по делу N А64-111/2016.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано именно в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. сторона, в пользу спор разрешен по существу, наделена процессуальным правом требовать от проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе издержек по оплате услуг представителей, оказавших соответствующие юридические услуги.

Судом первой инстанции не было учтено, что ООО ЮФ "Доверие" и ООО "Тамбовдорстрой" не являются сторонами спора по делу N А64-111/2016, а являются сторонами договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что в настоящем случае заявлено требование ООО ЮФ "Доверие", как привлеченным на основании договора исполнителем, об оплате за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с фактической неоплатой, а не о взыскании суммы затрат, понесенных ООО "Тамбовдорстрой" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-111/2016.

При этом из текста искового заявления ООО ЮФ "Доверие" следует, что издержки по оплате его услуг за представление интересов ООО "Тамбовдорстрой" при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-111/2016 последним не были понесены. Данные денежные средства заявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО ЮФ "Доверие" у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а заявленный иск подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 148, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Доверие" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А14-3101/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело N А14-3101/2020 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный