Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 20АП-2724/20 по делу N А23-9554/2019

г. Тула

17 июня 2020 г.

Дело N А23-9554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" (Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ОГРН 1094004001288, ИНН 4012001165) - Дамаскина В.В. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" (г. Москва, ОГРН 1057748541421, ИНН 7703565582), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 по делу N А23-9554/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Лестехсервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Калужской области) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе 06.09.2019 произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Лестехсервис плюс", и обязании произвести государственную регистрацию на следующие объекты недвижимости:

- двухэтажное здание типографии, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 342,6 кв.м, инв. N 1565, кадастровый номер 40:14:120635:61, расположенное по адресу: Калужская область, г. Медынь, пр. Ленина, д. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 40:14:120635:26, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты промышленного производства, расположенный по адресу: Калужская область, г. Медынь, пр. Ленина, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" (далее - ООО "РусьКапитал").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован неправомерностью оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Как указывает управление, судом первой инстанции неправомерно не учтен факт отсутствия заявления продавца - закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" на переход к истцу права собственности на объекты недвижимого имущества, а также отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось оснований для осуществления государственной регистрации. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им возражения на заявление и не дал им правовой оценки.

Общество в отзыве просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-1305/2011 закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.08.2014 в результате проведенных в рамках вышеуказанного дела о банкротстве открытых торгов по лоту от 19.08.2014 N 5 ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" (продавец) и ООО "Лестехсервис плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1 (далее - договор), по условиям которого к ООО "Лестехсервис плюс" перешло права собственности на следующие объекты недвижимости:

- двухэтажное здание типографии, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 342,6 кв.м, инв. N 1565, адрес: Калужская область, г. Медынь, пр. Ленина, д. 5, условный номер 40-40-14/005/2005-390;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты промышленного производства, общая площадь 1275 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Медынь, пр. Ленина, д.5, кадастровый номер 40:14:120635:26.

Платежными поручениями от 11.08.2014 N 111 и от 11.09.2014 N 138 покупатель оплатил продавцу стоимость вышеуказанного имущества в размере 1 850 000 руб. 55 коп., согласно условиям договора (п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

Имущество передано продавцом и принято покупателем по акту от 24.09.2014.

Продавец и покупатель 11.12.2014 обратились в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на вышеуказанные объекты недвижимости, однако в совершении государственной регистрации было отказано.

ООО "Лестехсервис плюс" 28.11.2018 повторно обратилось в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (от продавца повторное заявление не подавалось в связи с его ликвидацией 02.02.2016 после завершения процедуры банкротства).

Обществу управлением было рекомендовано устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно:

- представить на государственную регистрацию перехода заявление продавца либо решение суда;

- привести договор в соответствие с требованиями действующего законодательства - указать в договоре сведения об обременениях, зарегистрированных в ЕГРН (дата, номер и место регистрации, орган осуществивший регистрацию);

- представить документы, подтверждающие право залога у ООО "РусьКапитал";

- подать заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Уведомлениями Управления Росреестра по Калужской области от 06.09.2019 N 40/004/001/2018-2099, N 40/004/001/2018-2101 в государственной регистрации отказано по следующим основаниям:

1) договор купли-продажи не содержит описание зарегистрированных ограничений (обременении) по состоянию на 22.08.2014 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

2) в п. 1.2 договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество находится в залоге у ООО "РусьКапитал", но сведения о дате и номере государственной регистрации обременения в пользу ООО "РусьКапитал" отсутствуют;

3) документы, подтверждающие залог недвижимого имущества данной организации, на государственную регистрацию не представлены;

4) в составе представленных документов отсутствует заявление продавца на переход права собственности;

5) не представлено согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Лестехсервис плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определяются основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определены статье 14 Закона о регистрации. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Государственная регистрация осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29 Закона о регистрации, в соответствии с которой государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, законодатель установил в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом Закон о банкротстве не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, изложенным в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 и 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 названного Закона, согласно которой продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138).

Как следует из материалов дела, поскольку ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, спорные объекты включены в состав конкурсной массы и реализованы в процессе осуществления конкурсного производства на публичных (открытых) торгах, которые проведены в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению к нормам Закона о регистрации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из анализа вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения открытых торгов и заключения на торгах договора купли-продажи, предусматривающего продажу имущества, какие-либо условия, ограничивающие право собственности ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" на проданную недвижимость, прекратились, в связи с чем нет необходимости указывать их в договоре купли-продажи.

В пункте 12 постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае права ООО "РусьКапитал" на спорные объекты недвижимости, приобретенные заявителем с торгов по реализации имущества должника - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс", прекращаются в силу закона при прекращении права залога.

Поскольку прекратились условия залога, ограничивающие право собственности ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплек" на реализованную путем проведения торгов недвижимость должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость их указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" и ООО "Лестехсервис плюс", в силу закона отсутствует.

Следовательно, отсутствие в ЕГРП отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке спорных объектов недвижимого имущества не имеет правового значения как для заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества стороной, признанной банкротом, так и для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по такой сделке.

Ссылки управления на отсутствие заявления продавца - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-1305/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по указанному делу завершена процедура конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем 02.02.2016 ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ управления от 06.09.2019 незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для осуществления регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание управления устранить допущенные принятием оспариваемого отказа от 06.09.2019 нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Лестехсервис плюс" на объекты недвижимости:

- двухэтажное здание типографии, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 342,6 кв.м, инв. N 1565, кадастровый номер 40:14:120635:61, расположенное по адресу: Калужская область, г. Медынь, пр. Ленина, д. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 40:14:120635:26, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты промышленного производства, расположенный по адресу: Калужская область, г. Медынь, пр. Ленина, д. 5.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 по делу N А23-9554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова