|
25 июня 2020 г.
|
Дело N А40-342553/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года,
принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-2721) по делу N А40-342553/19
по иску ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"
к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Карабошев Ш.Р. - дов. от 16.03.2020
от третьего лица: неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось с исковым заявлением к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", с участием 3-его лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 1 185 758 руб. 79 коп. задолженности по договору N 1820187308381442246200434/09/С5/2018 от 11.07.2018 г.
Решением суда от 12.02.2020 г. взысканы с Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" 1 185 758 руб. 79 коп. задолженности и 24 858 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального, процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что договором была согласована меньшая стоимость работ, нежели указана истцом.
Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная истцом цена по договору не принята государственным заказчиком.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заключение военного представительства носит рекомендательный характер.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 11.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1820187308381442246200434/09/С5/2018.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Согласно заключению 551 военного представительства Минобороны России на фиксированную цену сервисного обслуживания изделий в 2018 году обоснованная и фиксированная цена договора установлена в размере 2 385 758 руб. 79 коп.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 09/АК-163-10-18 от 30.08.2018 г., подписанный ответчиком.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 185 758 руб. 79 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Довод ответчика о том, что стоимость договора была согласована на сумму 1 655 852 руб. 66 коп., в связи с чем работы, выполненные истцом, не подлежат оплате на большую сумму, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 4.3 договора его цена является ориентировочной и перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола согласования фиксированной цены с предоставлением расчетно-калькуляционных материалов по формам приказа ФАС России от 31.01.2018 N 116/18 и заключением ВП.
В соответствии с п. 1.1.3 договора ВП - 551 военное представительство Минобороны России.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, лицом, уполномоченным на установление фиксированной стоимости работ, является Министерство обороны Российской Федерации.
В материалы дела представлено заключение 551 военного представительства Минобороны России, согласно которому фиксированная цена договора установлена в размере 2 385 758 руб. 79 коп. на основании расчетно-калькуляционных материалов. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование иной цены договора.
Согласно доводам ответчика Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России согласована стоимость работ по договору на сумму 1 655 852 руб. 66 коп. Однако ответчиком не представлено документальных доказательств согласования цены в указанном размере.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании 1 185 758 руб. 79 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что договором была согласована меньшая стоимость работ, нежели указана истцом, что заявленная истцом цена по договору не принята государственным заказчиком, что заключение военного представительства носит рекомендательный характер, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения спорного договора.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик документально не подтвердил свою позицию по делу и не опроверг доводы истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к р
