Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-9003/19 по делу N А60-66650/2018

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-66650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

от истца - Саетов А.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Буйнов А.О., представитель по доверенности, паспорт (в режиме онлайн-заседания),

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "МегаФон", ответчика, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года

по делу N А60-66650/2018

по иску публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754),

о возмещении расходов в связи с переносом и переустройством линий связи,

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, общество, ПАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик, администрация, Администрация г.Н.Тагил) о взыскании денежных средств в размере 6 681 632 руб., составляющих сумму расходов по переустройству и переносу линий связи. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Закон N 126-ФЗ или Закон о связи).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (далее - третье лицо, управление, МКУ УМИ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) в пользу публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585):

- 272 477 руб. 78 коп. основного долга;

- 2 300 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

В остальной части отказать".

ПАО "МегаФон", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-66650/2018 изменить в части расчета суммы расходов, связанных с переносом и переустройством линий связи: исковые требования ПАО "МегаФон" о взыскании с Администрации г. Нижний Тагил расходов, связанных с переносом и переустройством линий связи, в размере 6 681 632 руб. удовлетворить полностью; в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-66650/2018 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве расходов, связанных с переносом и переустройством линий связи; что при этом судом первой инстанции сумма расходов определена неверно; что истцом линии связи были законно размещены на муниципальных опорах как на основании прямого договора аренды с третьим лицом, так и на основании договор на оказание услуг с лицами, которые также арендовали опоры у муниципалитета; что в любом случае сумма расходов по переносу и переустройству линий связи не может рассчитываться пропорционально числу опор, необходимо расчет производить с учетом количества волокон в кабеле и их длины, и сумма расходов составляет 6 681 632 руб. (сумма заявленных исковых требований) / 224,592 (общая оптическая длина всех участков) х 52,992 (оптическая длина линий связи, размещенных по договору с МКУ УМИ) = 1 576 516,72 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МегаФон".

Администрация г.Н.Тагил также с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2019 года по делу N А60-66650/2018; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы, приведенные ответчиком в отзыве и дополнениях к нему; что истцом не было доказано размещение линий связи на 23 муниципальных опорах, ранее находившихся в аренде у истца по договору с третьим лицом, выполнение работ по переносу (перемещению) указанных линий связи, что перенесенных линии связи заменяют демонтированные линии связи; что заключение договора с ПАО "Ростелеком" не подтверждает перенос линий связи истца, а является сделкой на приобретение права пользования волоконно-оптическим кабелем ПАО "Ростелеком", его кабельной канализацией и иными сооружениями; что адресные ориентиры размещения ВОЛС по договору с ПАО "Ростелеком" не совпадают с адресными ориентирами 23 опор освещения, которые арендовал у муниципалитета истец; что истцовые требования заявлены к муниципальному образованию "город Нижний Тагил", а удовлетворены к Администрации города Нижний Тагил (казенному учреждению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В целях полного исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного судебного акта на основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Определением от 07.10.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза по вопросам определения даты документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств, производство по делу приостановлено. 27.02.2020 в суд поступило заключение эксперта. Протокольным определением от 12.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.03.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 20.03.2020 производство по апелляционным жалобам делу приостановлено в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Протокольным определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица поддерживал позицию администрации.

Стороны неоднократно представляли письменные объяснения (пояснения, дополнения и др.) в обоснование своей позиции.

Представители сторон в судебном заседании на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения апелляционных жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО "МегаФон" на основании действующих лицензий оказывает на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" услуги местной, зоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных. Оказание вышеперечисленных услуг связи осуществляется ПАО "МегаФон" посредством размещения на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах наружного освещения и контактной сети.

Между ПАО "МегаФон" (арендатор) и МКУ УМИ (арендодатель) заключен договор аренды N 1442 от 21.11.2014 (далее - договор, договор аренды), согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование опоры наружного освещения на участках наружного освещения, указанных в приложениях к договору аренды, для размещения волоконно-оптического кабеля.

Аналогичные договоры с муниципалитетом были заключены иными операторами связи, с которыми в свою очередь истец заключил договоры на оказание услуг, предметом которых было размещение оптоволокна истца в волоконно-оптических линиях связи на объектах (опорах, кабельной канализации и пр.), принадлежащих третьих лицам. Истец (заказчик) заключил с ООО "Компания "Эрланг" (исполнитель) договор оказания услуг N 259-ВОЛС от 01.10.2013, с ООО "Техноком" (исполнитель) договор оказания услуг N 37 от 01.08.2015, с ООО "Оптико-волоконные линии связи" договор оказания услуг N УР-1703 от 01.01.2017 (далее - договоры оказания услуг).

26.08.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предупреждение N 31, согласно которому Управлением выявлено нарушение антимонопольного законодательства, и Администрации города Нижний Тагил указано на необходимость прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Управлением указано, что отказ Администрации города Нижний Тагил в предоставлении опор наружного освещения для размещения на них волоконно-оптических линий связи операторам связи в условиях отсутствия определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Администрация города Нижний Тагил предупреждена о необходимости отзыва ранее направленных уведомлений о демонтаже ВОК и принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по прекращению демонтажа ВОЛС на территории города Нижний Тагил. Администрацией в адрес истца направлено письмо исх. N 19-01/2459/7 от 05.09.2016 об отзыве ранее направленных писем.

01.06.2017 ПАО "МегаФон" было получено письмо Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил N 20-01/819 от 31.05.2017 о необходимости демонтажа и переноса волоконно-оптического кабеля (ВОК), размещенного на опорах наружного освещения на территории Дзержинского района города Нижний Тагил, в срок до 01.07.2017.

Договор аренды и договоры оказания услуг в указанный период являлись действующими.

Согласно доводам истца, на обозначенной в письме территории на опорах наружного освещения ПАО "МегаФон" осуществляло размещение линий связи на 18 участках общей протяженностью 24,734 км, с общей протяженностью подлежащих демонтажу оптических волокон 224,592 км. Истец произвел переустройство указанных линий связи путем заключения договора купли-продажи имущества с ПАО "Ростелеком" N МФ-РТК-001/17 на приобретение оптических волокон (ОВ) в ВОЛС, расположенных на участках в г. Нижний Тагил, оптической длиной 283,12 км (пункт 2.1 договора) по цене 6 681 632 руб. (пункт 4.3 договора).

Считая, что данные расходы являются расходами на переустройство линий связи в предусмотренных пунктом 4 статьи 6 Закона о связи случаях, истец направил ответчику досудебную претензию от 06.06.2018 N 5/2-ID-Исх-0057/18 с предложением возместить сумму 6 681 632 руб.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчика как заказчик реконструкции сетей городского освещения, в результате которой демонтированы старые опоры наружного освещения, а на новых опорах отсутствует возможность размещения линий связи истца, в силу пункта 4 статьи 6 Закона N 126-ФЗ обязан возместить истцу расходы на переустройство сетей связи; что расходы на переустройство сетей связи документально подтверждены; что возмещению подлежат расходы, связанные с переустройством линий связи, ранее расположенных на муниципальных опорах, находящихся в аренде непосредственно у истца; что расходы подлежат возмещению пропорционально числу опор (в отношении 23 опор из 564).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на них, дополнительных пояснений сторон, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле в предмет доказывания входит установление обстоятельств размещения линий связи на муниципальных опорах, демонтажа указанных линий связи, качественных характеристик ранее установленных и новых линий связи (норма пункта 4 статьи 6 Закона о связи направлена на сохранение, а не на модернизацию линий связи).

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения пункта 4 статьи 6 Закона N 126-ФЗ могли бы распространяться на отношения сторон, связанные с переустройством линий связи на муниципальных опорах, арендованных у муниципалитета непосредственно истцом.

Между сторонами отсутствуют подписанные с обеих сторон документы, подтверждающие размещений линий связи на 18 участках общей протяженностью 24,734 км, с общей протяженностью оптических волокон 224,592 км на муниципальных опорах.

В качестве доказательств размещения линий связи на муниципальных опорах, находившихся в аренде у истца по прямому договору уже в суд апелляционной инстанции истцом представлены акты КС-2, КС-3, КС-11, подписанные с ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг". С учетом выводов судебной экспертизы, указанных ответчиком возражений не достаточно для признания данных документов сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доказательства являются косвенными и прямо не подтверждают размещение линий связи на спорных опорах. Кроме того, стоимость работ по строительству ВОЛС на 48 ОВ длиной 1,1 км составляет 258 394,08 руб., включая материалы (раздел "материалы" акта КС-2 от 09.04.2014), а согласно расчету истца в апелляционной жалобе расходы по переустройству составляют 1 576 516,72 руб., то есть примерно в 6 раз больше.

Из договоров с ООО "Техноком", ООО "Компания "Эрланг" следует, что остальные линии связи приобретены истцом в 2009-2010 году. Согласно акту осмотра от 26.02.2018, проведенного истцом также в одностороннем порядке без вызова ответчика, остаточная балансовая стоимость демонтированных линий связи составила 661 979,66 руб.

Доказательства, что линии связи были демонтированы ответчиком или по заказу ответчика, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Акт от 23.06.2017, составленный истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика данное обстоятельство не подтверждает. В своем исковом заявлении (абзац пятый страницы 6) истец указывает, что ПАО "МегаФон" было вынуждено решать вопрос по переносу ВОЛС и ОВ с опор наружного освещения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил собственными силами и средствами. Следует также указать, что акт от 30.11.2017 возврата опор из аренды также не содержит ссылок на демонтаж линий связи с опор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным совершения ответчиком или по его заказу действий по демонтажу и/или повреждению линий связи, что в любом случае влечет отказ во взыскании суммы 6 681 632 руб. как убытков (статья 15 ГК РФ), в связи с недоказанностью одного из элементов состава убытков, а именно неправомерных действий ответчика.

Также следует указать, что суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, поскольку данные документы были представлены только в апелляционную инстанцию по запросу суда, после заявления ответчика о фальсификации акта от 23.06.2017 и акта от 26.02.2018 истец пояснил, что подлинники указанных документов у них отсутствуют.

Размещение линий связи на опорах ответчика также подтверждается только односторонними документами истца, что достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Безусловно, суд не обладает специальными знаниями, но увеличение стоимости работ, включая материалы, по созданию линии связи в 6 раз не может быть объяснено инфляционными причинами.

Учитывая значительную разницу в стоимости "старых" и "новых" линий связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом расходы являются не расходами по переустройству сетей, а являются расходами по модернизации сетей, которые не могут быть возмещены ответчиком на основании пункта 4 статьи 6 Закона о связи.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие ранее указанной совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании расходов на переустройство линий связи на основании пункта 4 статьи 6 Закона о связи. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заключение эксперта не содержит ответов на вопросы суда по причине невозможности установления необходимых обстоятельств, судебные расходы оплате экспертизы распределяются по итогам рассмотрения дела и также относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-66650/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) судебные расходы 35 000 руб. на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина