Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-4273/20 по делу N А76-36204/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-36204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 г. по делу N А76-36204/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" (далее - истец, ООО "Независимый технический контроль в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "Современные технологии строительства") о взыскании задолженности в размере 1 262 572 руб. 47 коп., неустойки в размере 29 024 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Современные технологии строительства" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 262 572 руб. 47 коп., неустойка в размере 28 751 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 910 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Современные технологии строительства" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акты не могут являться надлежащими доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом Сергеевым Р. Наличие печати на документах не подтверждает полномочий лица, подписавших указанные документы. Соответствующий довод ООО "Современные технологии строительства" был необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представленная доверенность на имя Сергеева Р. от 09.01.2019 N 2 также не подтверждает одобрение полномочий Сергеева Р. на подписание спорных актов, поскольку Донской Д.Д. был избран единоличным исполнительным органом общества только с 29.03.2019, тогда как акты подписывались Сергеевым Р. после его избрания по доверенности от 09.01.2019 N2.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку отсутствует опись вложения в письмо, подтверждающая отправку претензии в адрес ответчика, а также не подтвержден факт получения ответчиком данной претензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Независимый технический контроль в строительстве" (исполнитель) и ООО "Современные технологии строительства" (заказчик) был заключен договор N 09/01-СНК/СТС/19 от 09.01.2019 с приложениями, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать услуги: строительной испытательной лаборатории; лаборатории неразрушающего контроля. Услуги должны быть выполнены согласно требованиям СНиП, ГОСТов, технической и проектной (рабочей) документации (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг определяется на основании приложений N 1, 2 согласно акту об оказанных услугах исходя из распоряжения заказчика (п. 1.2 настоящего договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что оплата в размере 100% от стоимости услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора производиться в течение 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных услуг заказчику.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 102 от 12.02.2019 на сумму 504 469 руб. 70 коп., N 361 от 14.03.2019 на сумму 740 411 руб. 96 коп., N 496 от 21.03.2019 на сумму 575 000 руб. 00 коп., N 1488 от 22.05.2019 на сумму 174 202 руб. 88 коп., N 1489 от 22.05.2019 на сумму 500 730 руб. 84 коп., задолженность составила 1 262 572 руб. 47 коп. (л.д. 15-16)

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 (л.д. 7) с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая получена 19.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8). Претензия оставлена ООО "Современные технологии строительства" без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 09/01-СНК/СТС/19 от 09.01.2019 подтвержден материалами дела, ООО "Современные технологии строительства" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности и штрафных санкций по договору N 09/01-СНК/СТС/19 от 09.01.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела представлены акты: N 1/СТС от 29.01.2019 на сумму 504 469 руб. 70 коп., N 16/СТС от 05.03.2019 на сумму 740 411 руб. 96 коп., N 18/СТС от 15.03.2019 на сумму 575 000 руб. 00 коп., N 24/СТС от 02.04.2019 на сумму 500 730 руб. 84 коп., N 28/СТС от 02.04.2019 на сумму 174 202 руб. 88 коп., N 37/СТС от 30.04.2019 на сумму 181 544 руб. 68 коп., N 54/СТС от 24.05.2019 на сумму 453 613 руб. 16 коп., N60/СТС от 26.06.2019 на сумму 627 414 руб. 63 коп. (л.д. 12-14).

Возражая против заявленных требований, ООО "Современные технологии строительства" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявило о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Современные технологии строительства" во исполнение условий договора произвело частичную оплату оказанных истцом услуг N 102 от 12.02.2019 на сумму 504 469 руб. 70 коп., N 361 от 14.03.2019 на сумму 740 411 руб. 96 коп., N 496 от 21.03.2019 на сумму 575 000 руб., N 1488 от 22.05.2019 на сумму 174 202 руб. 88 коп., N 1489 от 22.05.2019 на сумму 500 730 руб. 84 коп. (л.д. 15-16).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата со стороны ответчика была произведена как во время исполнения функций единоличного исполнительного органа Брантовой Альбины Радиковны, так и после избрания нового генерального директора - Донского Дмитрия Дмитриевича.

Ссылка ответчика на то, что представленная доверенность на имя Сергеева Р. от 09.01.2019 N 2, также не подтверждает одобрение его полномочий на подписание спорных актов, поскольку Донской Д.Д. был избран единоличным исполнительным органом общества только с 29.03.2019, тогда как акты подписывались Сергеевым Р. по доверенности от 09.01.2019 N 2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика Сергеев Р. явился на подписание актов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как подобное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Доверенность от N 2 от 09.01.2019 выдана уполномоченным на момент выдачи доверенности лицом- руководителем заказчика. Доказательств того, что новым генеральным директором ответчика (Донским Д.Д.) были отозваны все ранее выданные Брантовой А.Р. доверенности на представление интересов общества и данная информация была доведена до сведения контрагентов общества в материалы дела представлено не было.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по существу не опровергнут факт оказания истцом услуг по договору N 09/01-СНК/СТС/19 от 09.01.2019, доводы апелляционной жалобы связаны лишь с критической оценкой ООО "Современные технологии строительства" актов на выполнение работ-услуг.

При таких обстоятельствах возражения подателя апелляционной жалобы следует оценить критически, поскольку именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих требования истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, а также заявить суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле также отсутствуют.

Суд не может признать такую позицию правомерной, поскольку ООО "Независимый технический контроль в строительстве" в обоснование заявленного иска представило доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги не выявлены. Оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг и величины такого уменьшения ответчиком не приведены и не доказаны.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг и выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Независимый технический контроль в строительстве" в части взыскания основной задолженности.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик по письменному требованию исполнителя выплатит исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от такой суммы.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 73), размер пени за период 14.05.2019 по 02.09.2019 в общей сумме составляет 29 024 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 28 751 руб. 94 коп.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, поскольку отсутствует опись вложения в письмо, подтверждающая отправку претензии в адрес ООО "Современные технологии строительства", а также не подтвержден факт получения ответчиком данной претензии, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2019, которая содержит требование о погашении задолженности и оплате неустойки (л.д. 7).

Претензия получена ответчиком 19.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного, целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 г. по делу N А76-36204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Н.В. Махрова