Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7524/20 по делу N А32-51940/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-51940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надёжная"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-51940/2019

по иску акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ОГРН 1022301172156)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надёжная" (ИНН 2311245141, ОГРН 1172375076301)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надёжная" (далее - ответчик) о взыскании 1 116 897 рублей 61 копеек задолженности по договору перевода долга от 01 февраля 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой дом".

Решением от 23.04.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец предоставил сведения о задолженности, которая сформировалась при оказании услуг другой организации, ответственность за данную задолженность ответчик не должен нести. Суд не истребовал акт сверки от ответчика об имеющейся якобы задолженности. Истцом в адрес ответчика с иском не направлены документы (приложения), что исключило возможность сторонам произвести сверку взаиморасчетов и прийти к мировому соглашению.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, который находится в отпуске.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Краснодаргоргаз" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежная" (новый должник) был заключен договор перевода долга от 01 февраля 2018 года, по условиям которого ответчик (новый должник) принимает на себя обязательства первоначального должника по договорам о добровольном возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу N 12, N 13 от 01 ноября 2016 года, заключенными между акционерным обществом "Краснодаргоргаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом".

По условиям п. 1.1 договора перевода долга от 01 февраля 2018 года сумма долга по договорам о добровольном возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу N 12, N 13 от 1 ноября 2016 года составляет 1256897 рублей 61 копейка.

Согласно п. 4.2 договора сумма долга, указанного в п. 1.1 договора, будет оплачиваться новым должником в следующем порядке:

- февраль 2018 года - 628448 рублей 80 копеек;

- март 2018 года - 104741 рубль 47 копеек;

- апрель 2018 года - 104741 рубль 47 копеек;

- май 2018 года - 104741 рубль 47 копеек;

- июнь 2018 года - 104741 рубль 47 копеек;

- июль 2018 года - 104741 рубль 47 копеек;

- август 2018 года - 104741 рубль 46 копеек.

В соответствии с п. 2.1 договоров о добровольном возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу N 12, N 13 от 1 ноября 2016 года ущерб, причиненный истцу, возник в связи с бездоговорным потреблением газа объектом газификации, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, 129/5, литеры А, Б, согласно актам о бездоговорном потреблении (приложение N 1 к договорам).

Согласно договору от 20 ноября 2017 года многоквартирный дом по адресу:

г. Краснодар, ул. Есенина, 129/5, литеры А, Б, находится в управлении ответчика с 20 ноября 2017 года.

Гарантийным письмом от 27 декабря 2017 года N 27 ответчик признал наличие ущерба, причиненного бездоговорным потреблением газа в период с 2013 года по 2016 год в названном многоквартирном доме, и обязался погасить образовавшуюся задолженность в течение 2018 года.

Отсутствие оплаты задолженности нового должника перед кредитором по договору перевода долга в размере 1116897 рублей 61 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 указано, что в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить принятый долг.

Наличие задолженности и ее размер документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Управляющая компания не представила доказательств оплаты долга и по существу исковые требования не оспорила.

В материалах дела имеется гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надёжная" исх. N 127 от 23.12.2017 (л.д. 24) в котором ответчик признавал долг и указывал на то, что погасит спорную сумму в течение 2018 года, а, следовательно, акт сверки для подтверждения долга дополнительно не требуется, в связи с чем в этой части доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с иском ответчику не были направлены приложенные к нему документы, подтверждающие долг, не может быть принят как основание к отмене судебного акта, поскольку ответчик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом уведомлено (уведомления почтовые идентификаторы 35093141073749, 35093141073732, л.д. 56, 57) и вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-51940/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина