Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-1553/20 по делу N А83-3965/2020

25 июня 2020 г.

Дело N А83-3965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - Почтаренко Д.С., представитель по доверенности N 14 от 27.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года по делу N А83-3965/2020,

по иску Акционерного общества "Судостроительный завод "Море"

к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судостроительный завод "Море" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", в котором просило суд расторгнуть заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" (Арендодатель, правопреемником которого является Акционерное общество "Судостроительный завод "Море") и Открытым акционерным обществом "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (Арендатор), договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП "СЗ "Море" от 04.08.2017 г. N 100/17- 007 на основании ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с использованием имущества Арендатором с существенным нарушением условий Договора аренды, его существенным ухудшением.

06.05.2020 от Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просил суд расторгнуть заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" (Арендодатель, правопреемником которого является Акционерное общество "Судостроительный завод "Море") и Открытым акционерным обществом "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (Арендатор"), договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП СЗ "Море" от "04" августа 2017 года N 100/17-07 с "01" декабря 2019 года, в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего использования арендованного имущества; отказать полностью в удовлетворении первоначального иска Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о расторжении на основании ст. 619 ГК РФ договора аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП СЗ "Море" от 04.08.2017 N100/17- 07, в связи с использованием Арендатором имущества с существенным нарушением условий Договора аренды, и его существенным ухудшением.

Определением от 14.05.2020 встречное исковое заявление возвращено Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предметом встречного и первоначального иска являются требования, вытекающие из одного и того же договора (N 100/17-007 08.08.2017 года), первоначальный и встречный иски взаимно связаны предметом спора, которым является одно и тоже недвижимое имущество, однородны по составу лиц, связанные между собой одним и тем же предметом исковых требований, которые подлежат доказыванию одними и теми же доказательствами в рамках одного дела. Кроме того, по мнению апеллянта, рассмотрение заявленного встречного иска в рамках отдельного производства будет невозможно в случае, когда судом будет рассмотрено требование вытекающее из этого же договора с участием тех же сторон и относительно этого же имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

16.06.2020 от АО "Судостроительный завод "Море" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

17.06.2020 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель АО "Судостроительный завод "Море" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-3965/2020 по иску Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о расторжении договора.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием, согласно которого просил расторгнуть договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП "СЗ "Море", от 04.08.2017 N 100/17-007, заключенного между АО "Судостроительный завод "Море" (правопреемником ФГУП "СЗ "Море") и ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, а также существенным ухудшением объекта аренды.

Истец по встречному иску просил расторгнуть договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП "СЗ "Море", от 04.08.2017 N 100/17-007, заключенного между АО "Судостроительный завод "Море" (правопреемником ФГУП "СЗ "Море") и ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего использования арендованного имущества.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что заявленное встречное требование о расторжении договора по иным основаниям, по сути, является возражениями относительно первоначально заявленных истцом исковых требований о расторжении договора.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве является нецелесообразным, поскольку это, может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Как следует из встречного искового заявления, ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" также как и АО "Судостроительный завод "Море" просил расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП "СЗ "Море", от 04.08.2017 N 100/17-007, однако по иным основаниям, чем просил истец по первоначальному иску, фактически выражая несогласие с этими основаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал, что заявленное встречное требование о расторжении договора по иным основаниям, по сути, является возражением относительно первоначально заявленных истцом исковых требований о расторжении договора.

Так, в процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд первой инстанции установил, что предметы заявленных требований одинаковы, однако основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., перечисленная платежным поручением N 2290 от 25.05.2020, за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года по делу N А83-3965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысячи) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2290 от 25.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская