Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-2154/20 по делу N А51-18689/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-18689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Лицзюнь,

апелляционное производство N 05АП-2154/2020

на решение от 25.12.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-18689/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес представителя Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства": ул. А. Дубенского, дом 4, п/я 324а, г. Красноярск, Красноярский край, 660032)

к индивидуальному предпринимателю Ван Лицзюнь (ИНН 250999422577, ОГРНИП 304250920300038, дата регистрации: 21.07.2004),

о взыскании 130 000 рублей 00 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ван Лицзюнь (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп" в размере 10 000 рублей.

Истец одновременно ходатайствовал о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 550 рублей 00 копеек, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, 550 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 237 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 900 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ван Лицзюнь обратился с жалобой, в которой просит решение от 25.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что его основная деятельность направлена на торговлю строительными товарами и товарами повседневного использования, закупки произведены представителями истца впервые и после получения претензии продажа товаров нарушающих права правообладателей не осуществляется, истец не выразил интереса в предоставлении ответчику лицензии на продажу лицензированной продукции, доказательств того, что на территории г. Партизанска производится лицензированная продажа продукции правообладателя нет. Настаивает на том, что использование нескольких персонажей анимационного фильма "Три кота" является нарушением исключительного права на одно произведение в целом, ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015. Считает, что суд при определении размера компенсации не учел разъяснения пунктов 43.1 - 43.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, указывает, что товар был продан в незначительном объеме, нарушение не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, правонарушение совершено впервые, истец не понес значительных убытков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп", в подтверждение чего представлены договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" (далее - "Фильм") по договору 17-04/2 от 17.04.2015 (далее - "договор") от 25.04.2015.

Согласно позиции истца, в ходе закупки, произведенной 19.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 11, установлен факт продажи контрафактного товара - набор игрушек (товар N 1), содержащего указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает чеком от 19.02.2019, содержащим наименование продавца: ИП Ван Лицзюнь, ИНН продавца: 250999422577. Истец указывает, что на товаре N 1 имеются следующие изображения: изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Карамелька", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Коржик", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Компот", товар выполнен в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с указанными произведениями искусства.

В ходе закупки, произведенной 19.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Партизанск, ул. Замараева, 7, установлен факт продажи контрафактного товара - набор игрушек (товар N 2), содержащего указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает чеком от 19.02.2019, содержащим наименование продавца: ИП Ван Лицзюнь, ИНН продавца: 250999422577.

По мнению истца, на товаре N 2 имеются следующие изображения: изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Карамелька", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Коржик", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Компот", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Папа", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Нудик", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Лапочка", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Сажик", произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Шуруп", товар выполнен в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с указанными произведениями искусства.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 40476, 40478 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из изложенного, произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Нудик", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Сажик", изображение персонажа "Шуруп" подлежат самостоятельной правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если одно произведение изобразительного искусства воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же произведении изобразительного искусства, но полагает, что оба произведения изобразительного искусства принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности произведений, от сходства противопоставляемых произведений.

При сопоставлении произведений изобразительного искусства с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а произведений изобразительного искусства в целом (общего впечатления). Для признания сходства произведений изобразительного искусства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения произведений изобразительного искусства в глазах потребителей.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сопоставление с позиции зрения графического и визуального сходства товаров N 1, N 2 (наборы игрушек), приобретенных у ответчика, с произведениями изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Нудик", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Сажик", изображение персонажа "Шуруп", позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о тождественности изображений на товарах N 1 и N 2 до степени смешения с указанными произведениями изобразительного искусства.

Истец является правообладателем исключительных прав на отмеченные произведения изобразительного искусства (логотип, поименованные персонажи), в подтверждение чего представлены договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении и исключительного права от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" (далее - "Фильм") по договору 17-04/2 от 17.04.2015 (далее - "договор") от 25.04.2015.

Статьей 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на отмеченные произведения изобразительного искусства (логотип, поименованные персонажи).

Довод апеллянта о том, что размещение указанных персонажей на одном товаре представляет собой использование части произведения - мультипликационный сериал, и образует один факт использования, оценивается как несостоятельный, поскольку в силу пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, на который ссылается апеллянт незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. В рассматриваемом случае каждое из приведенных произведений (логотип, персонаж) является самостоятельным объектом охраны.

Таким образом, ответчиком допущено 13 случаев незаконного использования защищаемых истцом произведений изобразительного искусства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость спорных товаров, содержащих указанные произведения изобразительного искусства, составила 550 рублей 00 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении компенсации до 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что истцом заявлена ко взысканию компенсация в минимальном размере.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Оценив обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции о возможности снижения компенсации ниже минимального размера, коллегия отмечает необоснованность позиции апеллянта в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик по существу принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника ответчик, должен был убедиться в законности использования произведений изобразительного искусства и не допускать продажу контрафактного товара.

В частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо разумных мер, направленных на исключение возможности реализации контрафактного товара в дело не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение носило грубый характер.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в отношении ответчика предъявлены аналогичные иски (дела N N А51-18844/2019, А51-18599/2019, А51-13470/2019) со стороны иных правообладателей. Таким образом, торговля товарами, содержащими защищаемые исключительными правами произведения изобразительного искусства со стороны ответчика носит систематический характер.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для вывода о явной несправедливости размера взысканной компенсации и применения такой экстраординарной меры, как снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг в, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, в связи с чем их отнесение на ответчика соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-18689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына