Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7883/20 по делу N А32-51068/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-51068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В.Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская производственная компания - 1" (ОГРН 1186313067555, ИНН 6312189497)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-51068/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская производственная компания - 1" (ОГРН 1186313067555, ИНН 6312189497)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ООО "Анод-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская производственная компания - 1" (далее - ООО "СПК - 1", ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 15.05.2019 N П-23 в размере 726075 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара в адрес покупателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 с ООО "СПК - 1" в пользу ООО "Анод-плюс" взыскана задолженность в размере 726075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17522 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК - 1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общая сумма поставленного товара составляет 900475 руб., в т.ч. по УПД N 25 от 11.03.2020 на сумму 22000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анод-плюс" (покупатель) и ООО "СПК - 1" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2019 N П-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя бревно (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена на единицу и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.06.2019, являющейся неотъемлемым приложением к договору поставки от 15.05.2019 N П-23, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бревно 180-240*8500 хвойных пород в количестве 337,8 м3 на сумму 1604550 руб. Срок поставки: в течение 21 рабочего дня с момента оплаты. Условия оплаты - предоплата в размере 100%.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 N 509 на сумму 1604550 руб.

В свою очередь ООО "СПК - 1" поставило в адрес ООО "Анод-плюс" товар на общую сумму 878475 руб., что подтверждается УПД N 72 от 08.08.2019 на сумму 331100 руб., N 73 от 30.08.2019 на сумму 356125 руб., N 87 от 12.10.2019 на сумму 82450 руб., N 102 от 18.10.2019 на сумму 33000 руб., N 105 от 29.10.2019 на сумму 31800 руб., N 106 от 30.10.2019 на сумму 44000 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика составила 726075 руб. (уточненные требования).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2019 N 2877/1 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец требует возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления суммы предварительной оплаты, факт частичной поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому общая сумма поставленного товара составляет 900475 руб., в т.ч. по УПД N 25 от 11.03.2020 на сумму 22000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка по УПД N 25 от 11.03.2020 осуществлена поставщиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (12.02.2020), является новым доказательством, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-51068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская производственная компания - 1" (ОГРН 1186313067555, ИНН 6312189497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик