Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-5774/20 по делу N А50-533/2020

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-533/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-533/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО "УК "Домстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, оказанные июле - августе 2019 года в размере 161802 руб. 92 коп., пени за период с 20.08.2019 по 05.03.2020 в сумме 11410 руб. 07 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с указанным решением в части взыскания 2069,82 руб. в части долга и в сумме 261,90 руб. (пени), т. к. считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что с 01.01.2019 МКД по ул. М. Горького, 27 ответчик не управлял.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, апелляционный суд расценивает, как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствует, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В суд первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 5) указанные документы не представлял, доводы, касающиеся указанных документов, им не заявлялись, невозможность представления таких документов при рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчиком не обоснована.

Более того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также следует отметить, что наличие, по мнению ответчика, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в любом случае не исключает его обязанность (при наличии соответствующих доказательств) представлять такие доказательства в суд первой инстанции, в том числе одновременно с заявлением соответствующего довода, в обоснование своей позиции по делу.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является организацией коммунального комплекса, то есть, истец согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является управляющей компанией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми.

Как установлено судом, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 335228 от 18.04.2018 (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), соглашение о внесении изменений в договор между сторонами не заключены.

В июле - августе 2019 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Объектами водопотребления являются МКД. Перечень объектов сторонами не оспаривается, за исключением МКД N 27 по ул. М. Горького в г. Перми.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг в спорный период составила 161802,92 руб.; по расчету ответчика с учетом исключения МКД N 27 ул. М. Горького задолженность меньше на 2069,82 руб.

Решением общего собрания собственниками помещений указанного МКД от 15.02.2018 управляющей компанией выбрано ООО "УК "Домстрой", заключен договор управления домом N 1 от 15.02.2018; письмом от 26.03.2018 ответчик уведомил третье лицо ООО "УК "Центр" о передаче ему технической документации на МКД в связи с заключением договора управления домом с 01.03.2018.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края решением от 25.04.2018 внесла в Реестр сведений о МКД N 27 по ул. М. Горького в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Домстрой"; письмом от 21.08.2018 ООО "УК "Домстрой" уведомило истца о включении спорного дома в реестр лицензий, направило протокол общего собрания собственников помещений дома от 15.02.2018 и договор управления от 15.02.2018.

08.10.2018 истец направил ответчику дополнительное соглашение о включении данного дома в договор N 335228, а 01.11.2019 дополнительное соглашение об исключении из договора объекта по ул. М. Горького, 27.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.09.2019 МКД N 27 ул. М. Горького с 01.10.2019 исключен из Реестра/перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК "Домстрой". С 01.10.2019 внесен в Реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО "Центр коммунального обслуживания "Пермский".

Таким образом, ООО "УК "Домстрой" осуществляло управление спорным МКД до 01.10.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Для приобретения статуса исполнителя коммунальной услуги необходимо наличие трех признаков, это предоставление коммунальных услуг, произведение или приобретение коммунальных ресурсов, наличие ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив наличие факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорные периоды, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим Правилам N 354, Правилам N 124, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности в большем объеме, чем указано ООО "Новогор-Прикамье", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Возражая против возложения обязанности по оплате долга на ООО "УК "Домстрой", заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период МКД по ул. М. Горького, 27 г. Перми находился в управлении ООО "Центр коммунального обслуживания "Пермский".

Проверив указанные доводы, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду нижеследующего.

При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

01.05.2018 в реестр лицензий, включена информация о наличии лицензии на управление спорным домом у ООО "УК "Домстрой" и о прекращении действия лицензии с указанной даты у ООО "УК "Центр". ООО "УК "Домстрой" уведомило истца о включении спорного дома в реестр лицензий, представило документы-основания управления домом: протокол общего собрания и договор управления.

Согласно протоколу общего собрания от 15.02.2018 собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "Центр" с 28.02.2018 о заключении договора управления с ООО "УК "Домстрой" с 01.03.2018. 15.02.2018 заключен договор управления с ООО "УК "Домстрой", который действует с 01.03.2018 (п. 6.1. Договора), соответственно у ООО "УК "Домстрой" имелись правовые основания для осуществления управления спорным многоквартирным домом.

08.10.2018 истец направил в адрес ООО "УК "Домстрой" дополнительное соглашение о включении спорного дома в договор N 335228. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "УК "Домстрой" имелись правовые основания для осуществления управления спорным многоквартирным домом.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Горького, 27 от 21.12.2018 также следует, что ООО "УК "Домстрой" выставляет квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что ООО "УК "Домстрой" выбрано жителями в качестве управляющей организации, с 01.05.2018 на основании решения ИГЖН Пермского края от 25.04.2018 ответчиком получена лицензия на управление спорным многоквартирным домом (информация размещена на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора, и является открытой и общедоступной), ответчик приступил к управлению спорным многоквартирным домом.

Довод ответчика о расторжении договора управления с ООО "УК "Домстрой" по инициативе собственников помещений МКД по ул. Горького, 27 с 01.05.2018 несостоятелен, поскольку решение о расторжении данного такого договора с 01.05.2018 принято собственниками 21.12.2018.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из протокола общего собрания от 21.12.2018 в качестве способа управления выбрано управление ООО "ЦКО "Пермский" с даты включения дома в соответствующий реестр лицензий. Лицензия на управление спорным МКД получена только 01.10.2019, до указанного периода домом управляло ООО "УК "Домстрой".

Письмо ООО "УК "Центр" 1336 от 06.08.2018 не опровергает доводов

истца о правомерности предъявления требований ответчику. ООО "УК "Центр" утратило право управления спорным МКД с 01.05.2018 на основании решения общего собрания собственников МКД от 15.02.2018 с момента включения сведений об управлении домом ООО "УК "Домстрой" в реестр лицензий. Позднее уведомление ООО "УК "Центр" истца об исключении спорного дома из договора 100811 от 29.12.2014 не влияет на сложившиеся правоотношения, не свидетельствует о наличии права управления спорным МКД у ООО "УК "Центр". В условиях отсутствия права управления спорным МКД, выставление квитанций жителям дома также является неправомерным.

Таким образом, из совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что ООО "УК "Домстрой" является лицом, осуществляющим управление спорным МКД с 01.05.2018 до 01.10.2019, поэтому требования истца о взыскании задолженности обоснованы.

Учитывая изложенное, следует, что заявленные требования подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, ответчиком не опровергнут, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 11410,07 рублей за период с 20.08.2019 по 05.03.2020, в том числе в части взыскания пени с 06.01.2020 по дату фактического погашения долга, заявлено правомерно.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

ООО "УК "Домстрой" доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Ответчик в жалобе также указывает, что согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня, рассчитывает сумму неустойки с 21.08.2019. Вместе с тем следует отметить, что в силу пункта 25 Правил N 124 оплата производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Соответственно просрочка оплаты возникает по обязательствам по оплате задолженности за июль 2019 года - с 16.08.2019, за август 2019 года - с 17.09.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исчисление просрочки для расчета неустойки произведено истцом с 20.08.2019 по обязательствам за июль 2019 года и с 18.09.2019 по обязательствам за август 2019 года, что прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции признает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Определением апелляционного суда от 13.05.2020 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2020 года по

делу N А50-533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова