Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-1348/20 по делу N А83-541/2020

25 июня 2020 г.

Дело N А83-541/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по делу N А83-541/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 06.11.2019 по делу N 082/04/19.5-1445/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 16 марта 2020 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об удовлетворении заявленного требования, признано незаконным и отменено постановление от 06.11.2019 по делу N 082/04/19.5-1445/2019 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru) 19.03.2020, открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 15 апреля 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом Крымское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность и неполное выяснение судом обстоятельств, просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о законности вынесенного постановления, соблюдении порядка привлечения Департамента к административной ответственности, поскольку возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выдача предписания проведены в полном соответствии с нормами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которыми установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в опровержение выводов суда об истечении срока привлечения к административной ответственности, антимонопольный орган ссылается на положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения и поскольку административное правонарушение было совершено Департаментом 03.09.2019, а привлечен последний к ответственности 05.11.2019, полагает, что на момент вынесения постановления Крымским УФАС срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела на основании решения по делу N 07-129-19 от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" на действия организатора торгов - Департамента, при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам, расположенным на территории муниципального образования городской округ Симферополь (извещение на сайте https://torgi.gov.ru N 240619/10880889/01 от 25.06.2019 (открытый конкурс), лоты N1-198), руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Крымским УФАС 26.08.2019 выдано предписание о совершении в срок до 03.09.2019 действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу N 07/129-19 от 09.08.2019.

Согласно выданному предписанию от 26.08.2019 Департаменту предписано в срок до 03.09.2019 отменить протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе; повторно рассмотреть заявки ООО УК "Авангард" на участие в открытом аукционе; известить ООО УК "Авангард" о результатах повторного рассмотрения заявок; назначить новую дату проведения конкурса; известить участников, допущенных к конкурсу, о новой дате проведения конкурса; разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru. В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения предписания Департаменту необходимо было проинформировать об этом антимонопольный орган путем представления в Крымское УФАС в письменном виде соответствующего подтверждения о его исполнении.

Неисполнение данного предписания в установленный срок послужило основанием для составления 27.09.2019 антимонопольным органом протокола по делу об административном правонарушении и вынесения 05.11.2019 (06.11.2019 изготовлено в полном объеме) постановления по делу об административном правонарушении N 082/04/19.5-1445/2019, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Департамент оспорил постановление в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление антимонопольного органа, суд учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и определении от 26.03.2019 N 823-О, и указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенной нормы права следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В рассматриваемом случае Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа (его территориального органа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и в определении от 26.03.2019 N 823-О,

предусмотренная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения административными органами к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по общим правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть составляет два месяца.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из содержания предписания следует, что на Департамент возложена обязанность в срок до 03.09.2019 совершить действия по отмене протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, повторному рассмотрению заявки ООО УК "Авангард" на участие в открытом аукционе, извещению ООО УК "Авангард" о результатах повторного рассмотрения заявок, назначению новой даты проведения конкурса, извещению участников, допущенных к конкурсу, о новой дате проведения конкурса с размещением соответствующей информации на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок (до 03.09.2019) требований, изложенных в предписании от 26.08.2019, на день привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (05.11.2019), истек. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение Департамента к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и, верно применяя положения части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Крымского УФАС.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности, подлежат отклонению исходя из приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

При изложенных установленных обстоятельствах иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и фактически сводятся к несогласию антимонопольного органа с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по делу N А83-541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Судья

А.В. Привалова