Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-6617/20 по делу N А55-32842/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф06-66653/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А55-32842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Зинина Валерия Валерьевича - представитель Волобоева О.Н., по доверенности от 16.07.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эпатаж" - представитель Нагорный А.Н., по доверенности от 10.12.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Индест Управление" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинина Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, принятое по делу NА55-32842/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Зинина Валерия Валерьевича (ОГРНИП 309631102000026, ИНН 631103844733)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпатаж" (ОГРН 1166313141147, ИНН 6316227023)

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Индест Управление",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинин Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпатаж" о взыскании 3 103 575 руб. 07 коп., в том числе 2 121 562 руб. 57 коп. - задолженность по договору N 124 от 01.09.2016, 982 012 руб. 50 коп. - неустойка за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года, по делу N А55-32842/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зинин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд неправомерно признал сделку недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указал, что необоснованно не приняты доказательства по договору N 124.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Зинина В,В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Эпатаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указал, что 01.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Индест Управление" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПАТАЖ" (арендатором) был заключен договор аренды N 124 торгового места, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование Торговое место N 124, общей площадью 72,5 кв.м., без бытовых, складских и иных не торговых помещений, далее по тексту - "Торговое место", на первом этаже МЦ "Мягкофф", находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Революционная, д. 70, согласно приложению N3 к договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора характеристика торгового места, предоставляемого Арендатору, приведена в Акте приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору Приложение N 1.

Арендатор использует указанное торговое место для розничной торговли следующим видом товара: корпусная и мягкая мебель производства Китай, Москва (п. 1.3 договора).

Срок действия настоящего договора начинает исчисляться с момента подписания и прекращается 31.07.2017. В случае если ни одна из Сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 1.4 договора).

Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и прекращается на условиях п. 1.4 (п. 1.5 договора).

В разделе 3 договора N 124 от 01.09.2016 был согласован следующий порядок платежей и расчетов.

Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование Торговым местом арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя непосредственно оплату за пользование Торговым местом.

Размер постоянной части арендной платы установлен 93 525 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата постоянной части арендной платы производится в форме предоплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно, в срок не позднее 20 числа, следующего за отчетным. Акт согласования цены переменной арендной платы и счет на оплату предоставляются Арендатору до 15 числа этого месяца.

Размер ежемесячной переменной части арендной платы эквивалентен фактически понесенными Арендодателем затратам по обеспечению Арендатора электроэнергией в результате эксплуатации Арендатором Торгового места и находящегося в нем оборудования.

Количество потребленной Арендатором электроэнергии определяется по показаниям установленных в арендованном Арендатором торговом месте приборов учета электроэнергии по действующим тарифам соответствующих организаций.

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя с обязательным указанием в назначении платежа наименования даты и номера настоящего договора.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Оплата ежемесячной арендной платы в неполном календарном месяце производится Арендатором в соответствии с количеством календарных дней в таком месяце.

Размер постоянной части арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, о чем он предупреждает Арендатора за 30 календарных дней. Размер переменной части арендной платы устанавливается по нерегулируемым (свободным) ценам соответствующих организаций.

Арендодатель предоставляет текст письменного уведомления и дополнительного соглашения к действующему договору об изменении арендной платы под роспись представителю Арендатора, либо отправляет заказным письмом по почтовому адресу Арендатора. Арендатор обязан рассмотреть данное дополнительное соглашение в течение 5 календарных дней и сообщить результат Арендодателю. В случае же несогласия с измененной арендной платой или отсутствием ответа на предложение Арендодателя, Арендатор обязуется освободить помещение в течение 30 календарных дней с момента его уведомления. В этом случае сумма, оплаченная Арендатором в качестве обеспечения выполнения обязательств, указанная в п. 3.6. настоящего договора, зачисляется в счет оплаты аренды, подлежащей перечислению Арендатором за последний месяц аренды.

В течение трех дней с момента подписания настоящего договора Арендатор оплачивает Арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 93 525 руб., в т.ч. НДС 18%.

Указанная в настоящем пункте сумма засчитывается в счёт платежей за последние 30 дней срока аренды Торгового места. Условие, приведенное в предыдущем предложении, действительно только при строгом соблюдении Арендатором своих обязательств к настоящему договору.

При изменении арендной платы сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по договору и указанная в настоящем пункте, увеличивается на сумму увеличения арендной платы за 30 дней срока аренды Торгового места. Указанная сумма увеличения оплачивается в течение 30 дней с момента уведомления Арендатора о повышении арендной платы в соответствии с п. 3.4. и п. 3.5. настоящего договора.

Истец указал, что с 21.03.2017 собственником Помещения стал Индивидуальный предприниматель Зинин Валерий Валерьевич на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06.03.2017.

21 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N 124 от 01.09.2016 в связи с изменением собственника помещения и банковских реквизитов.

01 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Индест Управление" (цедентом) и Индивидуальным предпринимателем Зининым В.В. (цессионарием) был подписан Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору аренды N 124 от 01.09.2016, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Индест Управление" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эпатаж" в размере 621 488 руб. 71 коп.

Истец пояснил, что ответчик до 18.07.2019 - до момента расторжения договора и возврата помещения продолжал пользоваться арендованным помещением, однако несвоевременно оплачивал арендную плату, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.08.2019 составила 2 121 562 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 21.08.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. 84 от 20.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды N 124 от 01.09.2016.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 309, 310, 314, 606, 614, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ничтожность договора N 124 от 01.09.2016, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Эпатаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 10.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Со ссылкой на нормы статей 48, 50.1, 1, 51, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Эпатаж", ОГРН 1166313141147, создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары 10.10.2016.

Договор аренды N 124 подписан между Обществом с ограниченной ответственностью "Индест Управление" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПАТАЖ" 01.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент подписания договора аренды от 01.09.2016 N 124 Общество с ограниченной ответственностью "Эпатаж" не существовало как юридическое лицо, поскольку создано 10.10.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2016 N 124 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает каких-либо правовых последствий, поскольку подписан с несуществующим юридическим лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что ничтожность договора аренды N 124 от 01.09.2016 не исключает возможности взыскания оплаты за фактическое пользование торговым местом N 124.

Таким образом, факт пользования торговым местом N 124 является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.

Однако на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащими доказательствами указанный факт истцом не подтвержден.

В исковом заявлении истец указал, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата помещения) подписаны 18.07.2019. Однако указанные документы в дело не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда. Суд первой инстанции указал, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что соглашение и акт ответчиком не подписывались.

Договором аренды оплата постоянной части арендной платы не поставлена в зависимость от направления арендодателем счетов на оплату и актов выполненных работ, однако впервые требование об оплате задолженности по договору N 124 за период с 01.09.2016, включая обеспечительный взнос, по июнь 2019 года, предъявлены истцом лишь в претензии N 84 от 20.08.2019 (л.д. 9, т.1), к которой приложены соответствующие счета и акты об оказании услуг за весь спорный период (л.д. 30-171, т.1), то есть уже после якобы расторжения договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо претензий по факту неоплаты и направления их в течение спорного периода не имеется, равно как и иной переписки сторон по договору N 124.

При этом п. 3.10 договора предусмотрено как право арендодателя потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так и право закрыть помещение и удерживать имущество, принадлежащее арендатору до погашения им всей задолженности по настоящему договору. Однако как верно отмечено судом первой инстанции арендодатель указанным правом не воспользовался.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено и материалам дела подтверждается, что 19.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Индест Управление" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПАТАЖ" (арендатором) был заключен договор аренды N 123 торгового места, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование Торговое место N 123, общей площадью 46 кв.м., без бытовых, складских и иных не торговых помещений, далее по тексту - "Торговое место", на цокольном этаже МЦ "Мягкофф", находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Революционная, д. 70, согласно приложению N3 к договору (л.д. 93-99, т.2).

Согласно п. 1.2 указанного договора характеристика торгового места, предоставляемого Арендатору, приведена в Акте приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору Приложение N 1.

Арендатор использует указанное торговое место для розничной торговли следующим видом товара: корпусная и мягкая мебель производства Китай, Москва (п. 1.3 договора).

Срок действия настоящего договора начинает исчисляться с момента подписания и прекращается 30.09.2017. В случае если ни одна из Сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 1.4 договора).

Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и прекращается на условиях п. 1.4 (п. 1.5 договора).

Акт приема-передачи торгового места N 123 сторонами был подписан 01.11.2016 (л.д. 100, т.4). В данной связи в актах об оказании услуг и счетах арендодатель указывал договор N 123 от 01.11.2016.

Размер постоянной части арендной платы установлен 60 340 руб.

В разделе 3 договора N 123 был согласован аналогичный договору N 124 порядок платежей и расчетов.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании услуг по аренде торгового места за спорный период, подписанные со стороны арендодателя, в которых имеется ссылка на договор аренды торгового места от 01.11.2016 N 123 (л.д. 114-134 т. 2, л.д. 6-18, т.3), а также выставленные счета также имеющие ссылку на договор N 123 (л.д. 72-93 т. 3).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в представленном истцом акте сверки расчетов по состоянию на 07.08.2019 между ИП Зининым В.В. и ООО "Эпатаж", в котором фактически содержится расчет предъявленной в настоящем споре задолженности (л.д. 13, т. 1), номера актов об оказании услуг по договору N 124, подписанных в одностороннем порядке арендодателем - истцом и направленных в адрес ответчика, соответствуют номерам актов по договору N 123, подписанных обоими сторонами, однако различаются лишь размером арендной платы, которая установлена договорами N 123 и N 124, например, акты N 000598 от 30.04.2018 за апрель 2018 года на сумму 60340 руб., N 437 от 31.03.2018 за март 2018 года, N 942 от 31.12.2017, N 884 от 30.11.2017, N 720 от 31.10.2017 и другие (л.д. 114-117, т.2).

Выставленные истцом акты и счета по договору N 123 от 01.11.2016 ответчиком оплачивались, что подтверждается платежными поручениями, например, N 3 от 29.11.2016 по счету N 1048 от 10.11.2016 (л.д. 28-29, т.3), N 23 от 31.01.2017 по счету N 47 от 11.01.2017, N 1819 от 11.12.2016 (л.д. 30-31, т. 3) и другими.

В то же время в имеющихся в деле платежных поручениях не содержится ссылки на договор N 124, равно как и отсутствуют доказательства оплаты счетов, в которых в назначении платежа указан договор N 124.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств исполнения сторонами договора N 124 в деле не имеется. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что безусловных доказательств пользования ответчиком торговым местом N 124 в дело не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 21.03.2017 к договору N 124 аренды торгового места от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 27) нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Эпатаж" и пользования последним секцией N 124, поскольку оно не изменяет условия договора N 124 от 01.09.2016; указанное дополнительное соглашение лишь изменяет наименование арендодателя.

Судом первой инстанции при оценке позиции истца обоснованно приняты во также и акты сверки, представленные в материалы дела: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2018 по договору аренды торгового места N 124 от 01.09.2016, согласно которому задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индест Управление" составляет 621 488 руб. 71 коп. (л.д. 33, т. 3) и акт сверки абсолютно аналогичного содержания по договору аренды торгового места N 123 от 01.11.2016 (л.д. 85, т.2) по состоянию на 01.04.2017, то есть на момент заключения между Обществом с ограниченной ответственностью "Индест Управление" и ИП Зининым В.В.договора уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности по договору N 124.

Со ссылкой на нормы статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку право требования истца в размере 621 488 руб. 71 коп. основано на недействительной сделке - договоре аренды N 124, следовательно истцу было передано несуществующее права.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал не верным расчет задолженности по арендной плате, который приведен в акте сверки по состоянию на 07.08.2019 (т. 1 л.д. 13).

Представленные истцом реестры счетов за спорный период (л.д. 34-51, т. 3) не подтверждает получение ответчиком счетов по договору N 124, а могут в равной степени свидетельствовать о получении им счетов по договору N 123, поскольку, как уже указывалось судом, ответчик пояснил и истец не оспорил, что несмотря на подписание акта возврата торгового места N 123 31.03.2018, Общество с ограниченной ответственностью "Эпатаж" продолжало им пользоваться до момента освобождения в июле 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетом N 1476 от 03.10.2018 за аренду торгового места за ноябрь 2018 года по договору аренды торгового места N 123 от 01.11.2016 (л.д. 83, т.3), счетом N 1793 от 28.11.2018 на оплату переменной части арендной платы за октябрь 2018 года по договору аренды торгового места N 123 от 01.11.2016 (л.д. 87, т. 3), которые выставлялись истцом ответчику.

При этом сумма переменной арендной платы в размере 764 руб. 21 коп. за октябрь 2018 года, выставленная по договору N 123, указана в акте сверки расчетов как задолженность по переменной арендной плате за октябрь 2018 года по договору N 124 (позиция 46, л.д. 13, т.1).

Суд первой инстанции верно обратил внимание сторон при исследовании всей совокупности противоречивых доказательств на адрес регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Эпатаж": ул. Революционная, д. 70, секция 124.

Однако данное обстоятельство не может быть расценено в отсутствие иных доказательств исполнения договора N 124 как доказательство использования торгового места N 124. Ответчик пояснил при этом, что адрес регистрации с разрешения арендодателя мог быть присвоен по номеру любой секции. Кроме того, нумерация торговых мест подвергалась изменениям.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон по договору аренды торгового места N 123 от 01.11.2016, наличие либо отсутствие задолженности по данному договору N 123 не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, на что неоднократно указывал истец, которому предлагалось уточнить требования.

По приведенным мотивам суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению иск и в части суммы 264 602 руб. 83 коп., которая не оспорена в отзыве на иск, поскольку, как пояснил директор Общества с ограниченной ответственностью "Эпатаж", данная задолженность образовалась по единственно заключавшемуся им договору N 123, который не является предметом спора. При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанная задолженность может быть предметом самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, факт пользования ответчиком торговым местом N 124 не доказан и, следовательно, не доказано наличие обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Эпатаж" оплатить заявленную в иске задолженность.

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика 982 012 руб. 50 коп. - неустойку за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, начисление которой предусмотрено п. 3.7, п. 3.8 договора N 124 от 01.09.2016.

Однако, со ссылкой на нормы статей 330, 331, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что договор аренды от 01.09.2016 N 124 является ничтожной сделкой, включая условие о начислении неустойки, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании предусмотренных п. 3.7, п. 3.8 договора пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 982 012 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом как несостоятельные и не основанные на правильном толковании названной нормы материального права, а равно на правильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2016 N 124 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает каких-либо правовых последствий, поскольку подписан с несуществующим юридическим лицом (на момент подписания договора аренды от 01.09.2016 N 124 Общество с ограниченной ответственностью "Эпатаж" не существовало как юридическое лицо, поскольку создано 10.10.2016).

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, заявлены без учета обстоятельств по настоящему спору, в связи с чем, подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, принятое по делу N А55-32842/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, принятое по делу N А55-32842/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова