Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-1435/19 по делу N А19-12308/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф02-3525/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 июня 2020 г.

Дело N А19-12308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-12308/2018 о взыскании судебных расходов по иску Тюрикова Александра Валерьевича (Забайкальский край, с. Красный Чикой) к Белоглазову Антону Анатольевичу (г. Иркутск), Канторовичу Анатолию Владимировичу (г. Иркутск) о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" (ОГРН1073808009505, ИНН 3808166242, адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Щедрина, 2, офис 46),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб., из них: 40 000 руб. - на проведение экспертного исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГлавИркСтрой"; 60 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Заявитель уточнил требования, просил взыскать расходы в размере 40 000 руб. - на проведение экспертного исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГлавИркСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года взысканы с Тюрикова Александра Валерьевича в пользу Белоглазова Антона Анатольевича 40 000 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тюриков Александр Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная сумма не разумна исходя из того, что исследование проводилось 1 день - 18.12.2018, а также отмечает, что суд не оценил содержание экспертного заключения с позиции научной обоснованности, полноты и всесторонности.

Указал, что его представитель по доверенности Наумов Э.И., принимавший участие в судебном заседании 26.02.2020 ссылался на недоказанность расходов, которые пытался взыскать заявитель, не раскрытие этих доказательств перед истцом, в частности, с даты подачи заявления в суд в середине ноября 2019 года и до даты судебного заседания 26.02.2020, а так же возражал относительно объявления арбитражным судом перерыва до 03.03.2020.

Белоглазов А. А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тюриков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белоглазову Антону Анатольевичу, Канторовичу Анатолию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с ответчиков солидарно 2 428 126,69 руб., из них: задолженность ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" в размере 2 004 796,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 330,02 руб. по 25.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 производство по кассационной жалобе Тюрикова А.В. прекращено.

В связи с тем, что Белоглазовым А.А. при рассмотрении дела понесены расходы в размере 40 000 руб. - на проведение экспертного исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГлавИркСтрой" он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, требования удовлетворил с заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание прочих, не связанных с аудитом профессиональных услуг N 485 от 18.12.2018 с приложением N 1; акт N 743 от 20.12.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 165 от 18.12.2018; экспертное заключение.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между ООО "Премиум-аудит" (исполнитель) и Белоглазовым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание прочих, не связанных с аудитом профессиональных услуг N 485, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Состав предоставляемых услуг указан в Техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата производится заказчиком в течение 2 дней с даты приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом N 743 от 20.12.2018 услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 165 от 18.12.2018 ответчик оплатил оказанные ему услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документально подтверждаются как факт оказания услуг Белоглазову А.А. в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов и их фактическая оплата.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу.

Доказательств того, что заявленные расходы превышают сложившиеся размеры услуг, являются чрезмерными в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не учтены обстоятельства того, что экспертиза проводилась один день - 18.12.2018, не оценено содержание экспертного заключения с позиции научной обоснованности, полноты и всесторонности отклоняется апелляционным судом, поскольку срок проведения аудиторский проверки правового значения не имеет, правовая оценка экспертному заключению ООО "Премиум-аудит" была дана в окончательном судебном акте, которое вступило в законную силу. Экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-12308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова