Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7005/20 по делу N А32-39438/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-39438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых инженеров": директор Песляк Ю.А., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 233101483, ОГРН 1062331005043)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-39438/2018

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 233101483, ОГРН 1062331005043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых инженеров" (ИНН 2304066448, ОГРН 1142304001234)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых инженеров" (ИНН 2304066448, ОГРН 1142304001234)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 233101483, ОГРН 1062331005043), администрации Муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о взыскании задолженности и суммы обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых инженеров" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 24.09.2017 N 0118300018117000305 и о взыскании 120743,90 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения спора предъявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых инженеров" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район о взыскании 233394,50 рубля стоимости фактически выполненных работ, 57701,49 рубля пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, 122400 рублей суммы, перечисленной в обеспечение контракта, 1925,55 рублей ошибочно уплаченной пени, 267,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ошибочно перечисленной пени, 2880,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, непропорционально удержанными при предъявлении неустойки за 7 территориальных зон (уточненные требования).

Определением от 28.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).

Определением от 13.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску администрацию муниципального образования Ейский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По первоначальному иску. В ходатайстве общества об уменьшении неустойки отказано. В части требований о расторжении муниципального контракта от 24.09.2017 оставлено без рассмотрения. В части взыскания неустойки требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления архитектуры взыскано 33249,40 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.09.2017. В остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1272,76 рубля государственной пошлины.

По встречному иску. Встречные (уточненные) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 212076,78 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.09.2017, 122400 рублей суммы обеспечения по контракту, а также 9089,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В иске к администрации отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1679 рублей государственной пошлины.

Произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 310316,58 рублей.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить полностью и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- до подачи искового заявления о расторжении контракта, а именно 24.09.2018, работы предусмотренные контрактом были не выполнены, результат не достигнут;

- факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, предоставленным обществом в адрес управления 02.10.2018, а также оплаченной пеней (штрафы) в сумме 1925,55 рублей согласно претензии от 12.12.2017 исх. N 24-1693/17-02-01;

- акт выполненных работ обществом был предоставлен в адрес управления после подачи искового заявления в суд и спустя год с момента заключения контракта;

- в связи с просрочкой исполнения контракта имелись основания в удержании обеспечительной суммы в счет начисленной пени;

- контракт не выполнен в полном объеме, а именно 6 территориальных зон из 24 не поставлены на кадастровый учет.

Управление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых инженеров" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о вызове специалиста: кадастрового инженера Постонен Дарьи Валерьевны для получения необходимых разъяснений технической части исполнения муниципального контракта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного часть. 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о вызове специалиста в суде первой инстанции истцом не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста судом отказано, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2017 между управлением и обществом с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт от N 0118300018117000305-0488590-01 на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по установлению территориальных зон (зеленые зоны) в сельских поселениях Ейского района и формирование сведений о границах в xml-формате для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - контракт).

Согласно техническому заданию общество должно было выполнить работы по подготовке землеустроительной документации по установлению территориальных зон (зеленые зоны) в сельских поселениях Ейского района и формирование сведений о границах в xml-формате для внесения в государственный кадастр недвижимости, в количестве 24 территориальных зон:

1. Парк, с. Александровское Ейский айон с/п, с. Александровка; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 4,0 га;

2. Сквер пос. Степной Ейский район Александровское с/п, п. Степной; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 1,0 га;

3. Парк п. Садовый Ейский район с. Александровка, п Садовый; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 5,0 га;

4. Парк пос. Октябрьский Ейский район, Ейское с\п п. Октябрьский; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 12,4 га;

5. Парк п. Н. Островского Ейский район, Ейское с/п, п. Н.Островского; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 2,0 га;

6. Парк п. Первомайский Ейский район, Ейское с/п, п. Первомайский; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 2,5 га.

7. Парк п. Братский Ейский район, Ейское с/п, п. Братский; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 1,7 га;

8. Парк п. Заводской Ейский район, Ейское с/п, п. Заводской; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 2,0 га

9. Парк ст. Должанская Ейский район, ст. Должанская; Р-1 Зона рекреационного назначения, ориентировочная площадь 5,0 га;

10. Парковая зона ст. Должанская Ейский район, ст. Должанская, ул. Октябрьская/пер. Морской; Р-1 Зона рекреационного назначения, ориентировочная площадь 2,9 га;

11. Парк в пос. Комсомолец по ул. Гагарина,10, Ейский район Красноармейское с/п, п.Комсомолец; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 5,0 га;

12. Парк в ст. Копанской по ул. Мешкова, 19 с приклубной площадью Ейский район, ст. Копанская, ул. Мешкова, 19; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 4,0 га;

13. Лесопарк (создание на 1 очередь) Ейский район, ст. Копанская; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 92,3 га;

14. Сквер ст. Камышеватская, Ейский район, Камышеватское с/п, ст. Камышеватская; Р-0 Зона озеленённых пространств рекреационного назначения, ориентировочная площадь 1,0 га;

15. Набережная и бульвар в курортной зоне Ейский район, Камышеватское с/п, ст. Камышеватская; Р-0 Зона озеленённых пространств рекреационного назначения, ориентировочная площадь 15,0 га;

16. Парк по ул. Победы в с. Кухаривка, Ейский район, Кухаривское с/п, с. Кухаривка, ул. Победы; Р-0 Зона озеленённых пространств рекреационного назначения, ориентировочная площадь 2,0 га;

17. Парк по ул. Свердлова в с. Воронцовка, Ейский район, Кухаривское с/п, с. Воронцовка, ул. Свердлова; ИВ-1 Зона озеленения специального назначения, ориентировочная площадь 2,0 га;

18. Зеленые насаждения вдоль ул. Набережной в с. Воронцовка, Ейский район, Кухаривское с/п, с. Воронцовка, вдоль ул. Набережной; Р-0 Зона озеленённых пространств рекреационного назначения, ориентировочная площадь 1,5 га;

19. Зона рекреации в п. Моревка Ейский район, Моревское с/п, п. Моревка; Р-0 Зона озеленённых пространств рекреационного назначения, ориентировочная площадь 2,1 га;

20. Зона рекреации в п. Мирный Ейский район, Моревское с/п, п. Мирный; ИВ-1 Зона озеленения специального назначения, ориентировочная площадь 1,0 га;

21. Зона зеленых насаждений в п. Советском Ейский район, Трудовое с/п, п. Советский; ЗЗН Зона зелёных насаждений общего пользования, ориентировочная площадь 11,0 га;

22. Зона зеленых насаждений в п. Большевик Ейский район, Трудовое с/п, п. Большевик; ЗЗН Зона зелёных насаждений общего пользования, ориентировочная площадь 1,5 га.

23. Зона зеленых насаждений в п. Дальний Ейский район, Трудовое с/п, п. Дальний; ЗЗН Зона зелёных насаждений общего пользования, ориентировочная площадь 1,5 га;

24. Зона зеленых насаждений Ейский район, Ясенское с/п, 831; Р-1 Зелёные насаждения общего пользования, ориентировочная площадь 33,0 га.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет сумму в размере 212176,78 рублей. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 контракта окончание выполнения работ - 01.12.2017. В соответствии с пунктом 11.1 контракта, настоящий контракт действует со дня заключения по 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Управление указывает, что обществом не были своевременно исполнены обязательства, предусмотренные подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. раздела 4 контракта, а именно - к окончанию установленного пунктом 3.1. срока (01.12.2017) выполнения работ передать заказчику результат выполнения работ.

Согласно пунктам 6.2. и 6.5. раздела 6 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Начиная со 02.12.2017 года, обществу направлялись требования о необходимости уплатить в бюджет муниципального образования Ейский район пеню за просрочку исполнения обязательств (от 12.12.2017 исх. N 24-1693/17-02-01, от 09.01.2018 исх. N 24-03/18-02-01, от 29.03.2018 исх. N 24-396/18-02-03).

13.12.2017 общество оплатило платежным поручением N 537 пеню за просрочку исполнения обязательств на сумму 1925,55 рублей. По мнению управления, указанное обстоятельство подтверждает факт признания со стороны общества факта нарушения условий контракта.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.3 раздела 11 контракта управлением в адрес общества направлена претензия о расторжении контракта по соглашению сторон (исх. 24-501/18-02-03 от 09.04.2018), оставленная последним без внимания.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, управление просит расторгнуть контракт. Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается тем, что до настоящего времени результат работ обществом не сдан.

Управление указывает, что только после получения искового заявления обществом были предприняты меры для окончания работ, установленных контрактом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество первоначальный иск не признало, указав, что полностью завершило выполнение работы и передало их результат управлению, о чем стороны подписали акт от 27.09.2018. Также общество полагает, что заявляя требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, заказчик по контракту не учитывает, что просрочка исполнения обязательств произошла по его вине - были созданы условия, которые исключили возможность выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок. В соответствии пунктом 6.9. контракта сторона освобождается от уплаты пени неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны. Так, в разделе 4 технического задания (приложение N 1 к контракту) сторонами оговорен состав исходной документации имеющейся в распоряжении заказчика. Согласно пункту 4 технического задания заказчик располагает действующими ПЗЗ (правилами землепользования и застройки) сельских поселений Ейского района. Однако заказчик не имел необходимую для выполнения работ документацию, что подтверждается письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 26.01.2018 N24-91/18-02-03. Правила землепользования и застройки заказчик смог предоставить только после истечения установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ. Относительно требования о расторжении муниципального контракта общество заявило, что управлением не соблюден порядок уведомления о расторжении контракта.

Общество заявило встречные исковые требования о взыскании 233394,50 рубля стоимости фактически выполненных работ, 57701,49 рубля пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, 122400 рублей суммы, перечисленной в обеспечение контракта, 1925,55 рублей ошибочно уплаченной пени, 267,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ошибочно перечисленной пени, 2880,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, непропорционально удержанными при предъявлении неустойки за 7 территориальных зон.

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил работы по контракту на сумму 212176,78 рублей, что подтверждается актами от 27.09.2018 и от 02.10.2018. Истец доказательств направления замечаний по актам не представил. В нарушение пункта 7.5 контракта письменный мотивированный отказ от подписания акта ответчику, не направлял. Экспертизу для приёмки работ не назначал. Следовательно, претензий относительно качества и соответствия работ условиям муниципального контракта не имеет. Результаты работ переданы заказчику на бумажном носителе (акт от 27.09.2018) и внесены в соответствии с условиями муниципального контракта в государственный кадастр недвижимости, и отображены на публичной кадастровой карте росрееста rosreest.ru.

Кроме того, как указывает общество, к моменту подачи искового заявления объем выполненных работ составил 27 территориальных зон, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Данный объем работ согласован с заказчиком, им подтвержден, фактически принят по акту от 27.09.2018 и используется им, без замечаний относительно качества и объема выполненной работы, а следовательно подлежит оплате в силу закона.

Объем дополнительных работ согласован с заказчиком следующим образом - заказчик (его должностное лицо - главный архитектор) посредством СМЭВ при помощи электронно-цифровой подписи подписывал и направлял заявления в орган регистрации, о внесения территориальных зон в ЕГРН. Подписание заказчиком, землеустроительных дел подтверждает факт согласования заказчиком увеличения объема работ, так как без согласия самого заказчика, невозможно в одностороннем порядке увеличить объем работ, ввиду специфики исполнения данной работы. Учитывая положения подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (о том, что объем работ может быть увеличен максимум на 10% цены контракта), стоимость дополнительного объема составит 10% от суммы контракта - 21217,70 рублей. Исходя из принципа добросовестности исполнитель не заявляет требований на всю сумму фактически выполненного по согласованию с заказчиком объема работ в количестве 3 трёх территориальных зон, исходя из расчета 1 территориальная зона - 8 840,70 * 3 (дополнительный объем в единице работ) = на сумму 26 522. руб.

Главой 5 пункта 5.2. контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 122400 рублей. Общество перечислило обеспечение по муниципальному контракту п/п от 14.09.2017 N 375 в сумме 122400 рублей. В случае внесения исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, указанные денежные средства возвращаются исполнителю при наличии оснований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, на основании письменного обращения исполнителя в адрес заказчика или заказчиком по своей инициативе в течение 15 рабочих дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и, в том числе подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, при условии отсутствия оснований для удержания сумм из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и контрактом (пункт 5.4 контракта).

Общество указывает, что, несмотря на выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, управление сумму обеспечения удерживает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из пункта 1.1. контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) работы по подготовке землеустроительной документации по установлению территориальных зон (зеленые зоны) в сельских поселениях Ейского района и формирование сведений о границах в xml-формате для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств выделенных из бюджета муниципального образования Ейский район.

Согласно Техническому заданию заказчик имеет в своем распоряжении исходную проектную документацию и иные графические материалы: действующие правила землепользования и застройки сельских поселений Ейского района, Проект планировки и застройки населенных пунктов, документацию по планировке территории, иную градостроительную документацию для территории поселений, входящих в его состав.

Таким образом, для выполнения данной работы с надлежащим качеством, необходимы действующие (то есть официально опубликованные) правила землепользования и застройки сельских поселений Ейского района.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика исходную проектную документацию, как в период действия контракта, и после истечения срока выполнения работ (запрос от 20.11.2017 N 337, от 22.01.2018 N 11). О наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные контрактом, исполнитель предупреждал заказчика и предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически понесенных расходов исполнителя (письмо от 20.11.2017 17 N 337). Заказчик оставил претензию без рассмотрения.

Управление первоначальную документацию не предоставляло, на письменный запрос сообщило об отсутствии у него исходной проектной документации (письмо от 24.11.2018 N 24-91/18-02-03).

Апеллянт указывает, что Правила землепользования и застройки сельских поселений размещены на официальном сайте муниципального образования Ейский район в разделе градостроительная деятельность. Из телефонного разговора с обществом было установлено, что необходимы правила землепользования и застройки сельских поселений, опубликованные в средствах массовой информации (газете). Данные обстоятельства управлению были разъяснены обществом только в феврале - марте 2018 года, то есть спустя более трех месяцев с момента окончания выполнения работ. Также общество пояснило, что для полного исполнения контракта необходимо опубликовать решения Совета муниципального образования Ейский район "Об утверждении правил землепользования и застройки сельских поселений Ейского района" (с изменениями). Вышеуказанные решения управлением были переданы в отдел по взаимодействия со СМИ для опубликования. 17.05.2018 в газете "Приазовские Степи" были опубликованы решения Совета муниципального образования Ейский район об утверждении правил землепользования и застройки сельских поселений Ейского района (с изменениями) (выпуск N 54 (18517), стр.13). Вышеуказанный выпуск газеты был передан обществу для продолжения работ по постановке на кадастровый учет (регистрация) территориальных зон (зеленые зоны) в сельских поселениях Ейского района.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что муниципальные правовые акты, размещенные только на официальных интернет-сайтах муниципальных образований, не могут считаться опубликованными, обнародованными. Размещение информации в сети Интернет в системе действующего правового регулирования лишь дополняет обычное опубликование (обнародование) данная позиция содержится в Письме Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления ГД ФС РФ от 29.04.2016 N 3.20-20/348.

Апелляционный суд принимает во внимание положения контракта, согласно которым заказчик уже на момент начала исполнения контракта имеет в своем распоряжении исходную проектную документацию и иные графические материалы: действующие правила землепользования и застройки сельских поселений Ейского района, Проект планировки и застройки населенных пунктов, документацию по планировке территории, иную градостроительную документацию для территории поселений, входящих в его состав (техническое задание, приложение к контракту).

Следовательно, нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 02.12.2017 по 17.05.2018 не зависело от общества, поскольку именно заказчик не обеспечил возможность исполнения контракта, не предоставив надлежащим образом исходную документацию.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, что не подлежит начислению неустойка за невыполнение обществом работ по независящим от него причинам по следующим зонам, указанным в техническом задании:

- N 3. Парк п. Садовый Ейский район с. Александровка, п Садовый; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 5,0 га (зона не поставлена по независящим от исполнителя причинам, отказ принят заказчиком по акту от 27.09.2018, отказное письмо N 11-588/26942);

- N 10. Парковая зона ст. Должанская Ейский район, ст. Должанская, ул. Октябрьская/пер. Морской; Р-1 Зона рекреационного назначения, ориентировочная площадь 2,9 га (зона не поставлена по независящим от исполнителя причинам, отказ принят заказчиком по акту от 27.09.2018, отказное письмо N 11-585/22040);

- N 11. Парк в пос. Комсомолец по ул. Гагарина,10, Ейский район Красноармейское с/п, п.Комсомолец; Р-1 Зона парков, скверов, бульваров, ориентировочная площадь 5,0 га (зона не поставлена ввиду ошибки заказчика, допущенной при формировании технического задания, зона была ранее предметом иного муниципального контракта, как зона ОД2);

- N 15. Набережная и бульвар в курортной зоне Ейский район, Камышеватское с/п, ст. Камышеватская; Р-0 Зона озеленённых пространств рекреационного назначения, ориентировочная площадь 15,0 га (зона не поставлена по независящим от исполнителя причинам, отказ принят заказчиком по акту от 27.09.2018, отказное письмо N 11-588/21891);

- N 20. Зона рекреации в п. Мирный Ейский район, Моревское с/п, п. Мирный; ИВ-1 Зона озеленения специального назначения, ориентировочная площадь 1,0 га (зона не поставлена по независящим от исполнителя причинам, отказ принят заказчиком по акту от 27.09.2018, отказное письмо N 11-585/22054);

- N 21. Зона зеленых насаждений в п. Советском Ейский район, Трудовое с/п, п. Советский; ЗЗН Зона зелёных насаждений общего пользования, ориентировочная площадь 11,0 га (зона не поставлена по независящим от исполнителя причинам, отказ принят заказчиком по акту от 27.09.2018, отказное письмо N 11-585/22080);

- N 22. Зона зеленых насаждений в п. Большевик Ейский район, Трудовое с/п, п. Большевик; ЗЗН Зона зелёных насаждений общего пользования, ориентировочная площадь 1,5 га (зона не поставлена по независящим от исполнителя причинам, отказ принят заказчиком по акту от 27.09.2018, отказное письмо N 11-585/22032).

Доказательств наличия вины исполнителя по невыполнению работ по указанным выше зонам управление в материалы дела не представило.

К моменту подачи искового заявления заказчиком в арбитражный суд объем выполненных работ составил 27 территориальных зон (без учета 7 зон, по которым подрядчиком не выполнялись работы по независящим от него причин), сведения о которых внесены в ЕГРН, поскольку Зона зеленых насаждений Ейский район, Ясенское с/п, 831 (п. 24 технического задания) была разбита на 10 отдельных зон, что также подтверждается заключенным между ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю и ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" договором на выполнение землеустроительных работ от 01.12.2017 N 18-ЗР, согласно которому филиал учреждения как субподрядчик обязуется выполнить землеустроительные работы с целью внесения сведений о территориальных зонах в ЕГРН с подготовкой землеустроительных дел, карта (планов) и XML-схем в количестве 24 штук. Перечень территориальных зон, для которых разрабатывались землеустроительные дела, содержится в приложении N 2 к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании акта приема - передачи результата выполненных работ по договору N 18-зр от 29.12.2017 субподрядчик передал ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" землеустроительные дела (в т.ч. карта (планов), в количестве 39 шт, т.к. некоторые зоны состояли из нескольких частей и землеустроительное дело готовилось на каждую часть отдельно).

Данный объем работ согласован с Заказчиком, им подтвержден, фактически принят по акту от 27.09.2018 без замечаний относительно качества и объема выполненной работы, следовательно, за нарушение срока выполнения работ также подлежат начислению пени.

Согласно пункту 1.3 контракта и раздела 7 технического задания результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является карта (план) объекта землеустройства и внесение сведений о территориальной зоне Р-1- зона парков, скверов, бульваров, озеленения общего пользования в государственный кадастр недвижимости.

По расчету пени, выполненному управление и контррасчету пени, выполненному обществом, стороны не оспаривают даты постановки объектов, указанных в техническом задании под N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 23, 24 на государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, размер которой составил 70349,90 рублей. Апелляционная коллегия, проверив произведенный перерасчет, признает его выполненным методологически и арифметически верно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу названной нормы вина кредитора, как основание для уменьшения ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ, относится к случаям, когда действия кредитора препятствуют исполнению должником обязательств надлежащим образом.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ исполнителем.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами 24.07.2017.

Общество заявило о необходимости предоставления необходимой для выполнения работы документации 24.11.2017 и 22.01.2018. Указанное поведение общества не отвечает той степени разумности и предусмотрительности, которая от него требуется как от профессионального участника гражданского оборота. Также общество не представило доказательств того, что в порядке статьи 719 ГК РФ им в адрес заказчика направлялось уведомление о приостановлении работ. Исполнитель наоборот продолжил их выполнение, что подтверждается заключенным между ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю и ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" договором на выполнение землеустроительных работ от 01.12.2017 N 18-ЗР, согласно которому филиал учреждения как субподрядчик обязуется выполнить землеустроительные работы с целью внесения сведений о территориальных зонах в ЕГРН с подготовкой землеустроительных дел, карта (планов) и XML -схем в количестве 24 штук.

На основании акта приема - передачи результата выполненных работ по Договору N 18-ЗР от 29.12.2017 субподрядчик передал ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" землеустроительные дела (в т.ч. карта (планов), в количестве 39 шт., т.к. некоторые зоны состояли из нескольких частей и землеустроительное дело готовилось на каждую часть отдельно).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, в результате чего, сумма пени за просрочку выполнения работ отнесена на стороны в равной степени (70349,90 2 = 35174,95 рублей). С учетом частичного погашения ответчиком суммы пени в размере 1925,55 рублей, размер пени, подлежащий удовлетворению и взысканию с общества в пользу управления, составил 33249,40 рублей.

Заявленное обществом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Также управлением заявлено требование о расторжении контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11.3. контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения управления к обществу с предложением расторгнуть контракт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.2. установлен размер обеспечения исполнения контракта 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 122400 рублей. Общество перечислило обеспечение по контракту платежным поручением от 14.09.2017 N 375 в сумме 122400 рублей.

В случае внесения исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, указанные денежные средства возвращаются исполнителю при наличии оснований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, на основании письменного обращения исполнителя в адрес заказчика или заказчиком по своей инициативе в течение 15 рабочих дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и, в том числе подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, при условии отсутствия оснований для удержания сумм из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и контрактом (пункт 5.4. контракта).

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден актами от 27.09.2018 и от 02.10.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что документация была предоставлена не в полном объеме (24 территориальные зоны, предусмотренные контрактом), от подписания акта (принятия работ) управление отказалось, о чем была сделана соответствующая запись, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела содержится акт от 27.09.2018, который подписан сторонами без возражений и скреплен оттисками печатей. Достоверность подписей и печатей на указанном акте не оспорена. Кроме того, результаты работ, переданные заказчику, внесены в соответствии с условиями муниципального контракта в государственный кадастр недвижимости, и отображены на публичной кадастровой карте Росреестра.

Судебной коллегией установлено, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ произошло в том числе по причине несвоевременного предоставления заказчиком необходимой исходной документации (просрочка кредитора), результат работ сдан исполнителем и может быть использован заказчиком в своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований у заказчика для удержания суммы обеспечения контракта не имеется, в связи с чем данная сумма в размере 122400 рублей взыскана в пользу общества.

В отношении требований общества о взыскании 233394,50 рубля стоимости фактически выполненных работ установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Доказательств того, что цена договора изменена по обоюдному согласию контрагентов, как это предусмотрено пунктом 2.5 контракта, в материалы дела не представлено. Дополнительные соглашения, изменяющие цену договора в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядке, стороны не подписывали. Также не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Подписание представителем заказчика акта о приемке, в том числе дополнительных работ, не может рассматриваться в качестве заключения дополнительных соглашений к контракту.

Будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона N 44-ФЗ, общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив дополнительные работы на сумму, превышающую цену контракта, действовало на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате подрядчиком за свой счет.

Таким образом, увеличение цены контракта в одностороннем порядке обществом признается недопустимым применительно к императивным требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения обществом работ по 27 зонам и невозможности выполнения работ по 7 зонам (по независящим от общества причин), суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в размере твердой цены контракта 212076,78 рублей. Апелляционная коллегия признает данный вывод правомерным и соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

В части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-39438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик