Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-1209/20 по делу N А83-9208/2018

25 июня 2020 г.

дело N А83-9208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола, аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Проектный Институт N 7" (ОГРН 1137746836006, ИНН 7743900533; 105005, город Москва, улица Бауманская, дом 50/12, строение 1, кабинет N1)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Проектный Институт N 7" - Беспаловf А.В., генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - представителя Лисового И.В. по доверенности от 15.05.2020 N 264,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Проектный институт N 7" (далее - Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2340258,04 руб., из них: задолженность за выполненные работы в размере 2015031,89 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 274850,35 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50375,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 исковые требования Проектного института удовлетворены частично. С ФГУП "КЖД" в пользу Проектного института взысканы денежные средства в размере 2335757,80 руб., из них: задолженность в размере 2015031,89 руб., пеня в размере 270350,11 руб., штраф в размере 50375,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2020, ФГУП "КЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда:

- не соответствуют фактическим обстоятельствам (признана основанием одностороннего отказа статья 717 ГК РФ, а не пункт 3 статьи 715 ГК РФ, как указывало ФГУП "КЖД" в претензии от 08.02.2018, уведомлении о расторжении договора от 03.10.2019; вина Проектного института в несвоевременной передаче результата работ заключается в не устранении недостатков проектной документации, на которые указывало ФГУП "КЖД" в письмах от 21.12.2017 N 1839, от 28.12.2017 N 1371/ЦЖВ, от 26.01.2018 N 62/ЦЖВ, от 06.02.2018 N 95/ЦЖВ);

- основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебного эксперта Мусагитова Р.А. от 19.07.2019, которое не соответствует требованиям пунктам 1, 6, 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ (не указаны время и место проведения судебной экспертизы, методы, применяемые экспертом при проведении исследования; не указан какой вариант рабочей документации из 8 дисков был объектом исследования, не произведено детальное сравнительное исследование разделов технического задания и рабочей документации); к заключению не приложен документ, подтверждающий признание диплома эксперта Мусагитова Р.А., выданного Ташкентским архитектурно-строительным институтом Республики Узбекистан 27.05.2000, в порядке части 4 статьи 107 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Проектный институт возражает против доводов апеллянта, указывает, что ссылка ФГУП "КЖД" на невыполнение и некачественное выполнение истцом проектных работ и об отсутствии в связи с этим задолженности не обоснована, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: не направление проектировщику письменных возражений на полученные по акту сдачи-приемки работ от 28.02.2018 N 1 результаты, вопреки требованию части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), свидетельствует о принятии результатов заказчиком. Представленные апеллянтом в материалах дела письма, где он вновь и вновь указывает уже устранённые проектировщиком замечания и указывает задним числом новые требования к выполненным работам, подтверждают, что указанные в акте сдачи-приемки работ от 28.02.2018 N 1 работы выполнены в полном объеме и без недостатков на момент передачи документации ФГУП "КЖД". В соответствии пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд исследовал мотивы уклонения ответчика от подписания акта, признал их необоснованными. Ответчик не доказал выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

По мнению Проектного института, не обоснован также довод апеллянта о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы как доказательства по делу:

- из текста п.1.12 Технического задания к Договору следует, что заказчик пожелал, чтобы проектные работы при составлении рабочей документации были выполнены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), то есть, чтобы рабочая документация по своему объему и качеству соответствовала стандартным требованиям, которые предъявляются Постановлением N 87 к проектной документации. Тем самым результатами работ и, следовательно, объектом экспертного исследования, являлась рабочая документация, выполненная в соответствии с требованиями п.1.12 Технического задания к Договору и Постановления N 87. Таким образом, эксперт правомерно и корректно употребил к экспертируемым работам родовое понятие "проектная документация", и это полностью соответствует пунктам 1.1.3, 2.1, 2.2, 3.2 Договора и п. 1.12 Технического задания к Договору. Заявляя о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2019, ответчик не представил в суд первой инстанции на разрешение эксперта ни одного самостоятельного вопроса, касающегося конкретного недостатка результатов работ, несоответствия работ их техническому заданию к Договору. Следовательно, проведение повторной экспертизы объективно искусственно затягивает сроки рассмотрения дела, ограничивает доступ истца к правосудию и способствует дальнейшему злоупотреблению ответчиком своим процессуальным правом.

В судебном заседании 18.06.2020 представители ФГУП "КЖД" и Проектного института поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные объяснения Проектного института, представленные во исполнение определения от 21.05.2020.

Представитель ФГУП "КЖД" в судебном заседании 18.06.2020 представил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Проектного института против удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса (закупка N 171910215778391020100100090067112000) между ФГУП "КЖД" (заказчик) и Проектным институтом (подрядчик) 24.07.2017 заключен договор N 1910215778317000331 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт вокзального комплекса Севастополь" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании на проектирование объекта, являющимся приложением N 1 к договору (далее - Техническое задание) проектно-сметную документацию на ремонт объекта, а также провести изыскательские работы объекта и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 2.2. объем подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с Техническим заданием, а также сметой на выполнение работ по проектированию объекта являющейся Приложением N 2 к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 1.12 Технического задания к Договору определена стадийность проектирования:

1 эскизный проект по зданию вокзала для утверждения заказчиком;

2 рабочая документация (РД) - выполнить в соответствии с требованиями Постановления N 87, Градостроительного кодекса РФ и ГОСТ Р 21.1101-2009.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена является стоимостью работ, предусмотренных п. 2.1. настоящего Договора, определенных сметой на выполнение работ по проектированию объекта являющейся Приложением N 2 к Договору и составляет 2878616,99 рублей, в том числе НДС - 18%- 439111,07 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора подрядчик в срок не более 60 календарных дней разрабатывает проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям, указанным в разделе N 3 Договора.

В пункте 3.2 Технического задания определены следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации - не более 60 календарных дней с момента подписания Договора; время, необходимое для получения положительного заключения Государственной экспертизы на проверку достоверности сметной стоимости, а также согласования проектов и приемку работ - не более 120 календарных дней.

Согласно п. 5.2. Договора передача выполненных работ для проведения внутренней технико-технологической проверки, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в разделе 3 настоящего договора и результатов инженерных изысканий, осуществляется подрядчиком актом приема-передачи по окончании срока выполнения работ по адресу: г. Симферополь, пл. Привокзальная, 1.

В соответствии с п. 5.3 Договора заказчик в течение 10 календарных дней после передачи выполненных работ проводит внутреннюю технико-технологическую проверку.

Согласно п. 5.4 Договора в случае наличия замечаний к выполненным работам заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента проведения внутренней технико-технологической проверки, направляет подрядчику требование с перечнем выявленных замечаний к проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий.

Подрядчик в течение 10 календарных дней устраняет замечания и представляет выполненные работы на повторную внутреннюю технико-технологическую проверку по акту приема передачи (п. 5.5. Договора).

Согласно п. 5.6 Договора в случае отсутствия замечаний к проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий по результатам проведенной внутренней технико-технологической проверки подрядчик передает заказчику проектную документацию согласно акту приема-передачи и надлежащим образом оформленный счет на оплату 70 % выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи проектной документации подписывает указанный акт и производит оплату в сроки и порядке, указанном в 4.5. Договора.

Проектный институт обратился к ФГУП "КЖД" с письмами от 13.09.2017 N N 460 - 468 (вх. 14.09.2017 NN 1531-1534), от 21.09.2017 NN 484 (вх. от 21.09.2017 NN 1610, 1611), от 03.10.2017 N 496 (вх. 03.10.2017 N 1171), от 30.10.2017 N 528 об оказании содействия в получении необходимой информации об объекте проектирования, источниках финансирования капитального ремонта проектируемого объекта, согласовании проектно-планировочных решений и внесении изменений в п 2.12 и 2.3.3 Технического задания (поскольку "замена стропильной системы" является работой по реконструкции, а не капитальному ремонту здания; предложено указать в проектном решении "замена отдельных элементов стропильной системы").

На письмо подрядчика от 13.09.2017 N 466 заказчик ответил письмом от 15.09.2017 N 889/ЦЖВ.

Проектный институт с письмом от 10.11.2017 N 549 направил ФГУП "КЖД" в электронном виде 26 разделов проектной документации на согласование.

Проектный институт с письмом от 05.12.2017 N 593 направил ФГУП "КЖД" в электронном виде проектную документацию с внесенными изменениями по замечаниям заказчика и с ответами на замечания.

ФГУП "КЖД" письмом от 15.12.2017 N 555 сообщило Проектному институту, что замечания устранены, и согласно пункту 5.2 Договора далее проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат сдаче на внутреннюю технико-технологическую проверку ФГУП "КЖД".

С письмами от 15.12.2017 N 609 (вх. от 15.12.2017 N1338) и от 20.12.2017 N 618 (вх. 21.10.2017 N 1362/НГ) Проектный институт передал ФГУП "КЖД" проектную документацию в 4 экземплярах (т.1, л.д. 77-79, 80-82, 159-161).

Письмом от 21.12.2017 N 1839/ЦЖВ заказчик сообщил Проектному институту, что для предоставления проектной документации в органы Главгосэкспертизы необходимо устранить замечания по оформлению документации, такие как выдерживание документации в одном стиле, отсутствие подписей специалистов, некорректный формат чертежей и т.п., всего 9 пунктов (т. 1, л.д. 83-84).

Проектный институт с письмом от 25.12.2017 N 623 (вх. от 25.12.2017 N 2429) передал заказчику проектную документацию с внесенными изменениями по замечаниям от 21.12.2017 N 1839/ЦЖВ и ответами на замечания.

В ответ на письмо подрядчика от 25.12.2017 N 623 заказчик 28.12.2017 письмом N 1371/ЦЖВ сообщил, что подрядчиком не в полном объеме устранены прежние замечания по разделам документации, перечислив при этом 12 пунктов новых замечаний, а также замечания к системам внутреннего водоснабжения и водоотведения здания вокзала и здания наружного туалета (т. 1, л.д. 87-88).

Подрядчик с письмом от 16.01.2018 N 10 повторно направил заказчику проектную документацию после внесенных корректировок по замечаниям от 12.01.2018.

В ответ на документы, представленные с письмом от 16.01.2018 N 10, заказчик в письме от 26.01.2018 N 62/ЦЖВ сообщил подрядчику о том, что замечания, указанные в письмах от 20.12.2017 N 614/НОКС-04 и от 12.01.2018 N 9/НОКС-04, не устранены, а также привел новые замечания (т. 1, л.д. 171).

01.02.2018 с письмом N 38 подрядчик вновь направил заказчику проектную документацию с внесенными изменениями по замечаниям из письма от 26.01.2018 N 62/ЦЖВ.

Письмом от 06.02.2018 N 95/ЦЖВ в ответ на исх. от 01.02.2018 N 38 заказчик сообщил подрядчику, что замечания, указанные в письмах от 20.12.2017 N 614/НОКС-04, от 28.12.2017 N 655/НОКС-04, от 12.01.2018 N 9/НОКС-04 и от 26.01.2018 N 55/НОКС-04, устранены не в полном объеме.

Письмом от 08.02.2018 N АБ-83 ФГУП "КЖД" сообщило Проектному институту об утрате интереса к дальнейшему продолжению взаимоотношений и принятии решения об отказе в приемке работ по Договору.

Проектный институт 14.02.2018 с письмом от 14.02.2018 N 73 (вх. N 179) представил ФГУП "КЖД" возражения против одностороннего отказа от Договора, учитывая, что все замечания заказчика, содержащиеся в письмах от 20.12.2017 N 614/НОКС-04, от 28.12.2017 N 655/НОКС-04, от 12.01.2018 N 9/НОКС-04 и от 26.01.2018 N 55/НОКС-04, от 06.02.2018 N 95/ЦЖВ устранены, ответы на замечания сведены в таблицу. Кроме того, требования о предоставлении расчетов усиления фундамента, колонн и ригелей инженеры Проектного института выполнили и добавили в проектно-сметную документацию, переданную 01.02.2018.

Проектный институт с письмом от 14.02.2018 N 74 (вх. 14.02.2019 N 178) представил ФГУП "КЖД" дефектные акты, проектные разделы, прайсы и мониторинг цен, информационно-удостоверяющие листы на электронном носителе СD-диск, сводную таблицу ответов на замечания к проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ.

Проектный институт с письмом от 28.02.2018 N 95 направил ФГУП "КЖД" акты сдачи-приемки работ по Договору от 28.02.2018 N 1, счет-фактуру от 28.02.2018 N 1 и счет на оплату от 28.02.2018 N 1 на сумму 2015031,89 руб. (см. приложение к исковому заявлению, представленное по системе "Мой Арбитр" 19.06.2018).

Письмом от 29.03.2018 N 128 Проектный институт повторно просил ФГУП "КЖД" рассмотреть вопрос о приемке проектно-сметной документации и в кратчайшие сроки сообщить о принятом решении (т.1, л.д 95-96).

Проектный институт обратился к ФГУП "КЖД" с претензией от 18.04.2018 N 153 (вх. 18.04.2018 N 427), указав, что утрата интереса к полученному результату проектно-изыскательских работ не является основанием для отказа в их оплате; повторно просил рассмотреть вопрос о приемке проектно-сметной документации, подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить выполненную работу.

Поскольку претензия была оставлена ФГУП "КЖД" без ответа и исполнения, Проектный институт, считая свои права нарушенными, 19.06.2018 обратился в арбитражный суд с иском об оплате 70% стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ в сумме 2015031,89 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 274850,35 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке результата работ в размере 50375,80 руб.

В период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ФГУП "КЖД" представило уведомление от 02.10.2019 N АВ-676 об одностороннем отказе от Договора по причине не исполнения Проектным институтом обязательств по Договору (т. 4, л.д. 3-5).

Уведомление об одностороннем отказе от 02.10.2019 N АВ-676 размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 14.10.2019, и, согласно информации с указанного сайта по договору N 1910215778317000331, дата расторжения Договора 25.10.2019.

Принимая обжалуемое решение от 27.02.2020, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, выводы судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2019, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 711, 715, 717, 720, 746, 769, 774 ГК РФ, нормами Закона 44-ФЗ, пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Проектного института о взыскании задолженности в размере 2015031,89 руб., пени за просрочку оплаты 70% стоимости работ, начисленной в соответствии с пунктом 10.8 Договора за период с 02.04.2018 по 25.10.2019 в размере 270350,11 руб., штрафа за нарушение предусмотренных Договором сроков приемки работ в размере 50375,80 руб.

Как установлено судом, спорные правоотношения возникли из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного на основании Закона N 44-ФЗ Договора.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа пунктов 2.1, 5.1 Договора, пунктов 1.12, 2.4.5, 3.2 Технического задания следует, что проектировщик обязан был выполнить проектно-изыскательские работы, в результате которых изготовить проектно-сметную документацию (в техническом задании названа рабочей документацией) в течение 60 календарных дней, а прохождение государственной экспертизы обеспечивает подрядчик по доверенности заказчика в течение 120 календарных дней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из пунктов 5.2 - 5.6 Договора с целью оплаты 70 % стоимости выполненных работ подрядчик по акту приема-передачи передает заказчику результат выполненных работ для проведения заказчиком внутренней технико-технологической проверки.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора срок проведения заказчиком внутренней технико-технологической проверки определен в 10 календарных дней.

Однако по факту заказчик вместо 10 дней проводил проверку в течение 45 дней, что не соответствует пункту 5.3 Договора.

Так, в процессе проведения технико-технологической проверки заказчик в период с 15.12.2017 по 08.02.2018 предлагал устранить каждый раз новые замечания, чем способствовал увеличению сроков выполнения работ по договору, а письмом от 08.02.2018 N АБ-83 уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора в связи с утратой интереса к дальнейшему продолжению взаимоотношений.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему. В части обязательств, неисполненных к моменту окончания срока действия договора. Договор действует до момента их надлежащего исполнения.

Согласно пункту 11.2 Договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.3 Договора стороны согласовали право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, определенном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11.4 Договора заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в ходе исполнения Договора установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Как следует из материалов дела, основания для одностороннего отказа заказчиком от Договора по пункту 11.4 Договора отсутствовали.

08.02.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от принятия работ в связи с утратой интереса к дальнейшему продолжению взаимоотношений (пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Однако в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, просрочка исполнения Проектным институтом обязательств по Договору обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств: на стадиях изысканий и проектирования (предоставлении необходимой информации об объекте проектирования, источниках финансирования капитального ремонта проектируемого объекта, согласовании заказчиком проектно-планировочных решений; на стадии приемки), а также неоднократным направлением подрядчику новых замечаний по полученной проектной документации после устранения им предшествующих замечаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ФГУП "КЖД" Проектному институту полученной проектной документации.

При таких обстоятельствах уведомление ФГУП "КЖД" об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с утратой интереса квалифицируется как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Односторонний отказ ФГУП "КЖД" от Договора от 02.10.2019, заявленный в период рассмотрения настоящего спора и вступивший в силу с 25.10.2019 также является результатом недобросовестного поведения заказчика.

Довод апеллянта о том, что уведомление об одностороннем отказе от Договора от 02.10.2019 заявлено на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ отклоняется, учитывая следующее.

Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ только после неисполнения подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков в результате работ.

Суд первой инстанции обоснованно критично оценил доводы ответчика о том, что представленный результат работ не соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к проектно-сметной документации, так как из письмом от 15.12.2017 N 555 заказчик уведомил подрядчика о приемке проектной документации и направлении результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации на внутреннюю технико-технологическую проверку.

В процессе технико-технологической проверки подрядчиком устранялись замечания заказчика.

При этом ФГУП "КЖД" не ответило на письма Проектного института от 14.02.2018 N N 73, 74, с которыми ему после устранения всех замечаний были представлены, в том числе, проектные разделы, прайсы и мониторинг цен, информационно-удостоверяющие листы на электронном носителе СD-диск, сводная таблица ответов на замечания к проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу: "Соответствует ли разработанная ООО НПО "Проектный институт N 7" проектная документация требованиям Технического задания к договору от 24.07.2017 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт вокзального комплекса Севастополь"?".

Как усматривается из материалов дела (т. 2, л.д. 55, 68), проектная документация на бумажном носителе и на 8-ми CD-дисках была предоставлена в материалы дела для передачи на экспертное исследование апеллянтом - ФГУП "КЖД". В материалах дела соответствующие CD-диски находятся в т. 4, между л.д. 108 и л.д. 109. На дисках содержатся надписи о разделах проектно-сметной документации, которая на них размещена. Таким образом, довод апеллянта о неясности варианта рабочей документации из 8 дисков, который был объектом экспертизы, отклоняется, как необоснованный.

На основании проведенных исследований в заключении от 08.07.2019 эксперт пришел к выводу: "Разработанная ООО НПО "Проектный институт N 7" проектная документация полностью отвечает требованиям Технического задания к Договору N 19102215778317000330 от 24.07.2017 на выполнение проектных работ по объекту; "Капитальный ремонт вокзального комплекса Севастополь".

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ФГУП "КЖД" о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное 14.01.2020 (по истечении 6 месяцев после поступления 19.07.2019 в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2019), как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию решения по делу (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, доводы ответчика (апеллянта) о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2019 как доказательства по делу отклоняются, учитывая следующее.

ФГУП "КЖД" ссылается на несоответствие исследуемого заключения требованиям пунктам 1, 6, 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ (не указаны время и место проведения судебной экспертизы, методы, применяемые экспертом при проведении исследования; не указан, не произведено детальное сравнительное исследование разделов технического задания и рабочей документации).

Однако исследуемое заключение составлено 08.07.2019 в г. Москве (т. 3, л.д. 12, 15), следовательно, заключение соответствует пункту 1 части 2 статьи 86 АПК РФ. В данном пункте отсутствует требование указывать в заключении эксперта время начала и время окончания судебной экспертизы.

Объекты исследования и материалы, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, указаны на страницах 3-7 заключения эксперта (т.3, л.д. 14-18), следовательно, не подтверждается довод апеллянта о несоответствии экспертного заключения от 08.07.2019 требованиям пункта 6 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ) отражены на страницах 11- 29 экспертного заключения от 08.07.2019.

Оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование содержатся как в исследовательской части (страницы 19, 21, 24, 26, 28) так и выводах (страница 29) экспертного заключения от 08.07.2019.

Довод апеллянта о несоответствии исследуемого заключения эксперта приказу Министерства юстиции от 20.12.2002 N 346 отклоняется, так как данный приказ содержит методические рекомендации для использования при составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ). По настоящему делу экспертиза была назначена для проведения частным экспертным учреждением - ООО "Независимое Агентство Строительных Экспертиз" - и поручена эксперту Мусагитову Рамилю Ахмедшаевичу.

Довод апеллянта о то, что квалификация эксперта Мусагитова Р.А. не подтверждена надлежащими доказательствами (отсутствует документ о признании его диплома, выданного Ташкентским архитектурно-строительным институтом Республики Узбекистан 27.05.2000, в порядке части 4 статьи 107 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), отклоняется, поскольку к заключению эксперта приложены также диплом о профессиональной переподготовке N 642404470196 в частном учреждении "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международной академии экспертизы и оценки", г. Саратов, по программе "Судебная строительно-техническая и строительная экспертиза объектов недвижимости" от 31.12.2016, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", выданный в рамках системы добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка" от 29.12.2016 (т. 3, л.д. 44,45).

Использование экспертом термина "проектная документация" к рабочей документации не ставит под сомнение само экспертное исследование, так как в п. 1.12 Технического задания к Договору заказчик пожелал, чтобы проектные работы при составлении рабочей документации были выполнены в соответствии с Постановлением N 87. Таким образом, эксперт корректно употребил к исследуемым результатам работ родовое понятие "проектная документация", что соответствует пунктам 1.1.3, 2.1, 2.2, 3.2 Договора и п. 1.12 Технического задания к Договору.

Кроме того, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ФГУП "КЖД" просит поставить перед экспертом наряду с ранее поставленным вопросом, дополнительные вопросы, что противоречит существу повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Иные доводы, ставящие под сомнение обоснованность проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы от 07.09.2019, ФГУП "КЖД" в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявило.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ФГУП "КЖД" в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, поскольку Проектный институт признал Договор расторгнутым с 25.10.2019, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, квалифицировал односторонний отказ заказчика от Договора, как заявленный не на основании пункта 3 статьи 715, а на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

28.02.2018 с письмом N 95 подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки работ по Договору от 28.02.2018 N 1, счет-фактуру от 28.02.2018 N 1 и счет на оплату от 28.02.2018 N 1 на сумму 2015031,89 руб., что составляет 70% от стоимости работ по Договору (2878616,99 руб.).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата 70 % стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после прохождения проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, внутренней технико-технологической проверки Заказчика, подписания акта приема-передачи документации и предоставления счета на оплату подрядчиком.

С учетом положений пунктов 4.5, 5.6 Договора срок оплаты 70 % стоимости выполненных работ наступил 02.04.2018.

Поскольку заказчик, получив от подрядчика проектно-сметную документацию, соответствующую Техническому заданию к Договору, а заказчик обязанность по оплате 70% стоимости выполненных работ в сумме 2015031,89 руб. не исполнил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование Проектного института о взыскании с ФГУП "КЖД" задолженности в размере 2015031,89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.02.2018 по 12.02.2020. в размере 274850,35 руб.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10.8 Договора, пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню за просрочку оплаты работ за период с 02.04.2018 (по истечении 30-ти календарных дней с 28.02.2018) по 25.10.2019 (дата расторжения Договора) в размере 270350,11 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.10 Договора в размере 2,5% от цены Договора, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по приемке результата работ, так как заказчик в нарушение п. 5.3 Договора вместо 10 дней проводил проверку 45 дней.

Сумма штрафа составляет: 2015031,89/100 х 2,5% = 50375,80 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметический верным.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции принял 28.02.2020 законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Обществом с ограниченной ответственностью НПО "Проектный институт N 7" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 (три тысячи) рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;

Кроме того, оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый при представлении интересов за пределами Республики Крым размер суточных 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 17.04.2018 N 17-04/18., платежные поручения N 95 от 17.05.2018 на сумму 15000,00 руб., от 08.06.2018 N 124 на сумму 15000,00 руб., от 31.08.2018 N 231 на сумму 20000,00 руб.

Представитель Проектного института Хатунцов Д.В. подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, письменное объяснение от 16.10.2019, два ходатайства о приобщении доказательств, заявление об изменении размера исковых требований; присутствовал в судебном заседании 25.10.2018 (с выездом из г. Москвы в г. Симферополь).

Принимая во внимание степень сложности спора, объем дополнительно представленных материалов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя и доказательств такой чрезмерности, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал в данном случае 50000 руб. разумной ценой услуг представителя, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением от 27.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Агентство Строительных Экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым перечислены денежные средства в размере 120000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Расходы на оплату судебной экспертизы понес Проектный институт (истец).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции дополнительным решением от 19.03.2020 взыскал с ФГУП "КЖД" в пользу Проектного института расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 119706,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу N А83-9208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян