Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4206/20 по делу N А34-15138/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А34-15138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохим-Тюмень" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2020 по делу N А34-15138/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Автохим-Тюмень" (далее - истец, ООО "Автохим-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ответчик, ООО "Хорс") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 411 545 руб., убытков в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (уточненное заявление от 19.08.2019, т. 3, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Автохим-Тюмень" отказано.

ООО "Хорс" 15.01.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Автохим-Тюмень" в пользу ООО "Хорс" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 121 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 71-75).

Не согласившись с определением суда, ООО "Автохим-Тюмень" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, договор, заключенный на оказание юридической помощи с ИП Евреиновым А.М. от 15.01.2019, является мнимым, так как фактически он не создал правовых последствий для исполнителя ИП Евреинова А.М., который в соответствии с представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ не имеет право оказывать услуги правового характера.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Автохим-Тюмень" и не дана правовая оценка приведенным доказательствам в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции также не учтены характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 15.01.2019 между ООО "Хорс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Евреиновым Александром Михайловичем (исполнитель) подписан договор N 1 на оказание юридической помощи (далее - договор, т. 4, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

- правовой анализ правоотношений между заказчиком и ООО "Автохим-Тюмень" по договору N 12 от 27.09.2017.

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области отзыва заказчика на исковое заявление ООО "Автохим - Тюмень" о взыскании с заказчика стоимости оплаченного товара в размере 464 000 руб. по договору N 12 от 27.09.2017 и убытков в размере 42 000 руб. (дело N А34-15138/2018).

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела, указанного в п. п. 2.1.2.

- при наличии необходимости - подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска, указанного в пункте 2.1.2. Защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска, указанного в пункте 2.1.2 в апелляционном порядке.

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска, указанного в пункте 2.1.2 в кассационном порядке.

- составление иных необходимых процессуальных документов по указанному делу.

- ознакомление с материалами дела N А34-15138/2018 в Арбитражном суде Курганской области.

За юридическую помощь, предусмотренную п. п. 2.1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. За юридическую помощь, предусмотренную пунктом 2.1.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 13 500 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции (пункты 5.2, 5.3 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый составленный процессуальный документ (пункт 5.7 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.8 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 000 руб. за каждый том дела (пункт 5.8 договора).

Порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель вправе поручить оказание юридической помощи третьему лицу.

Индивидуальный предприниматель Евреинов Александр Михайлович (сторона 1) и Курганская областная коллегия адвокатов (сторона 2) в лице заведующего Специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов Седяева Артема Николаевича, действующего на основании доверенности, 21.01.2019 заключили соглашение об оказании обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" юридических услуг по договору от 15.01.2019 N 1 на оказание юридической помощи (т. 4 л.д. 8).

Представление интересов заказчика по делу осуществляли Седяев А.Н., Воробьев В.С., В материалы дела представлены распоряжение N 1/1 от 01.04.2015 о принятии на работу Воробьева В.С. на должность помощника адвоката Седяева А.Н. в Специализированный филиал "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов, доверенности, выданные Седяеву А.Н., Воробьеву В.С. обществом "Хорс".

В соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2019 (т. 4 л.д. 9) исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные за период с 15.01.2019 по 26.11.2019 по делу N А34-15138/2018 в соответствии с договором на оказание юридической помощи N 1 от 15.01.2019 (пункт 1 акта). Услуги, оказанные исполнителем, по выполнению договора на оказание юридической помощи от 15.01.2019 N 1 отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (пункт 2 акта). Согласно пункту 3 акта выполненных работ стоимость оказанных юридических услуг за данный период времени по делу N А34-15138/2018 составляет 189 500 руб.

В пунктах 3.1 - 3.3 акта выполненных работ содержатся данные о цене указанных работ: - подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области отзыва заказчика на исковое заявление по делу N А34-15138/2018-20 000 руб., защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-15138/2018 (11 судебных заседаний) - 148 500 руб., составление иных процессуальных документов по делу N А34-15138/2018 (дополнения к отзыву -1) - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела (2 тома) 2 раза - 16 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 189 500 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.01.2020, приходный кассовый ордер N 3 от 13.01.2020 (т. 4, л.д. 10).

Удовлетворяя заявление ООО "Хорс" частично в сумме 121 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера рассматриваемого спора, его сложности и длительности рассмотрения, объема представленных по делу доказательств, количества времени, затраченного представителями истца на подготовку документов по делу, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 500 руб. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.01.2020, приходный кассовый ордер N 3 от 13.01.2020 (т. 4, л.д. 10).

Таким образом, факт несения ООО "Хорс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 189 500 руб. документально подтвержден.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных обществом "Хорс" в размере 121 000 руб., из которых: подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области отзыва заказчика на исковое заявление по делу N А34-15138/2018-10 000 руб., защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-15138/2018 (11 судебных заседаний) - 99 000 руб. (11*9), составление иных процессуальных документов по делу N А34-15138/2018 (дополнения к отзыву -1) - 4 000 руб., ознакомление с материалами дела (2 тома) 1 раз - 8 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов обществом "Автохим-Тюмень" относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд, в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено в обжалуемом определении.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В рассматриваемом случае, именно действия истца, инициировавшего рассмотрение искового заявления, послужили основанием для заключения обществом "Хорс" договора на оказание юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Хорс" судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2020 по делу N А34-15138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохим-Тюмень" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автохим-Тюмень" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 N 110.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева