Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-18375/20 по делу N А40-323752/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-323752/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "Межрегиональное объединение "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-179772/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1196952007801)

о взыскании неустойки по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" неустойки в размере 462 523 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что:

- 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (Покупатель) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязывался Товар, в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар;

- 23.05.2019 АО "МРО "Техником" реорганизовано в ООО "Межрегиональное объединение "Техником" (Поставщик);

- 30.12.2019 г. деятельность ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" прекращена путем присоединения к ООО "МРО Техинком";

- Договорные обязательства Поставщиком были выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем;

- в силу п. 4.2 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 3) Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом изготовителем, но не менее - 48 месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12;

- в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения;

- в установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств;

- согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- в соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 462 523,73 руб. и в адрес Ответчика направил претензию N 99-13-727 от 26.09.2019 с требованием о перечислении неустойки в указанном размере;

- поскольку Ответчик на претензию ответил отказом, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, решением от 25.02.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика относительно неверности расчета неустойки, поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует согласованной сторонами в п. 6.3.2 договора методике;

- отклонил представленный ответчиком контр-расчет неустойки, в связи с тем, что порядок расчета неустойки от стоимости деталей, необходимых для устранения недостатков, договором не предусмотрен, отметив, что смет, с указанием конкретной стоимости каждой детали, сторонами не составлялось;

- отклонил довод ответчика о неоправданно одинаковой степени ответственности поставщика при различной степени тяжести допущенного нарушения гарантийного обязательства, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал меры по внесению изменений в договор в части порядка исчисления пени, либо направлял протокол разногласий при заключении договора, не представлено;

- отклонил ссылку ответчика на возможность истца самостоятельно устранить недостатки, либо приобрести подлежащий замене Товар за свой счет у стороннего Поставщика, как предусмотрено п. 5.7 договора поставки, поскольку истец обращается не за убытками, а за неустойкой за просрочку исполнения обязательств по гарантийным обязательствам;

- оснований для применений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о начислении Истцом неустойки в соответствии с условиями Договора поставки не соответствуют действительным обстоятельствам дела; судом не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства о том, что отсутствие согласованной в Договоре формулы исчисления не исключает как таковую возможность начисления неустойки за нарушение гарантийного обязательства; суд не применил подлежащий применению закон об обязательном совершении соглашения о неустойке в письменной форме; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; суд не применил подлежащий применению закон об уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о начислении Истцом неустойки в соответствии с условиями Договора поставки не соответствуют действительным обстоятельствам дела; судом не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства о том, что отсутствие согласованной в Договоре формулы исчисления не исключает как таковую возможность начисления неустойки за нарушение гарантийного обязательства; суд не применил подлежащий применению закон об обязательном совершении соглашения о неустойке в письменной форме - отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Стороны определили в Договоре, что гарантийное обслуживание в силу п. 5.6 Договора является обязательством Поставщика, и за его невыполнение или ненадлежащее выполнение Поставщик должен нести ответственность в соответствии с п. 6.3.1 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, сторонами определены в Договоре условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании сторонами Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованной неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, Ответчиком не представлено. Ответчиком Договор подписан без замечаний и возражений, поэтому размер неустойки считается согласованным сторонами при заключении Договора.

Своим соглашением стороны распространили положения, содержащие формулу расчета неустойки (пени), которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ N 1063, в том числе и на обязанность поставщика по устранению недостатков поставленной продукции в период гарантийного срока (гарантийное обязательство) в установленный Договором срок.

Пени рассчитаны по формуле: П=(Ц-В)*1/300*С*ДП, где Ц-цена договора; В - стоимость фактически исполненного обязательства, т.е. стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, за исключением стоимости транспортного средства, на котором выявлен дефект и составлен рекламационный акт; С- ставка рефинансирования ЦБ РФ на даты закрытия акта /составления расчета, ДП - количество дней просрочки.

Применяя указанную формулу к расчету неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства, исходя из смысла Договора на поставку продукции для государственных нужд, стороны своим соглашением приравняли последствия нарушения от просрочки в устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автобуса, к просрочке в его поставке, в связи с чем противоречий в расчете неустойки по приведенной формуле нет.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями п. 6.3.2 Договора и Истец начислил неустойку исходя из нижнего предела ответственности Поставщика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-179772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина