Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4444/20 по делу N А27-24713/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-24713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" (N 07АП-4444/2020) на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24713/2019, по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" (ОГРН 1044200000767 ИНН 4230018465, 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180 ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, 3) о взыскании 893 517,93 руб. убытков.

Третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович.

СУД УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Первичная профсоюзная организация ООО "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" (далее - ОО ППО ООО "Юргинский машзавод") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 893 517,93 руб. убытков, в виде не перечисленных профсоюзных взносов за период с января по сентябрь 2019 года.

Иск мотивирован нарушением ответчиком статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженном в прекращения удержания членских профсоюзных взносов из заработной платы работников-членов профсоюза за период январь-сентябрь 2019 года, чем полагает истцу причинен ущерб, размер которого определен с наибольшей степенью вероятности, исходя из расчетной ведомости за декабрь 2018 года путем умножения за период с января по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине отнесены судом на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на о, что обязанность по перечислению профсоюзных взносов работников предусмотрена законом (часть 5 статьи 377 ТК РФ), кроме того, дол 01.01.2016 ответчик удерживал профсоюзные взносы на основании коллективного договора; факт наличия заявлений работников подтвержден реестрами, приобщенными к материалам дела, а также актами сверки взаимных расчетов за период 2014, 2015, 2016 годов и за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, деловой перепиской между сторонами и отражено в судебных актах от 27.10.2016 по делу N А27-14684/2016, от 11.07.2017 по делу N А27-8136, от 13.06\9.2017 по делу N А27-15576/2017.

Также апеллянт указывает, что членские взносы являются единственным источником дохода профсоюзной организации, на момент предъявления искового заявления работникам-членам профсоюза уже выплачена заработная плата за заявленный период, удержать профсоюзные взносы уже невозможно. Полагает, что в действиях ответчика имеет место противоправность, так как при надлежащем исполнении обязанностей ответчиком истец получил бы доход, состав убытков апеллянт считает доказанным, размер убытков определен с достаточной степенью достоверности.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в ООО "Юргинский машзавод" 24.11.2003 была создана ОО "ППО ООО "Юргинский машзавод", свидетельство от 02.03.2004 N 160-04 (перерегистрирована в связи с изменением наименования, свидетельство от 23.05.2016 N 4212110037).

Согласно пункту 2 статьи 18 Устава первичная профсоюзная организация действует на основании настоящего Устава или Устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с Уставом профсоюза.

Пунктом 1 статьи 41 Устава предусмотрено, что члены профсоюза уплачивают ежемесячные членские взносы в порядке и размерах, утверждаемых Съездом профсоюза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Устава, первичная профсоюзная организация обязана осуществлять контроль за полнотой и своевременностью перечисления профсоюзных взносов работодателем, выполнять финансовые обязательства перед ЦК Профсоюза в соответствии с установленным порядком, сроками и размерами.

30.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому при наличии письменных заявлений работников, членов профсоюза, ответчик бесплатно перечисляет на счет истца членские профсоюзные взносы, ответчик не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Ссылаясь на то, что в период с января по сентябрь 2019 года ответчик не исполнял обязательства по удержанию и перечислению членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы убытков произведен истцом, исходя из размеров удержаний и перечислений за декабрь 2018 года, за заявленный период в сумме 595678,62 руб.

Суд первой инстанции, оставляя исковое требование в сумме 297 839,31 руб. без рассмотрения, исходил из того, что задолженность за период с января по март 2019 года не носит текущего характера и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. В остальной части, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства удержания ответчиком денежных средств из зарплаты работников в спорный период, обязанность возместить истцу профсоюзные взносы за счет собственных денежных средств у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

03.04.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А27-3682/2019, 25.12.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что в рамках настоящего иска, предъявлено требование о взыскании убытков, в том числе, образованных за период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика - за период с января по март 2019 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в указанной части требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление в указанной части (297 839,31 руб. убытков за период с января по март 2019 года) без рассмотрения.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Требование о взыскании убытков в виде профсоюзных взносов, обязанность по перечислению которых возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из позиции апеллянта, свое требование он обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных ТК РФ, а также подписанным между истцом и ответчиком договором.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 статьи 377 ТК РФ и частью 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) предусмотрено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно удерживает и бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик производил удержание из заработной платы работников сумм профсоюзных взносов, истец, обращаясь с настоящим иском, также не подтвердил, что взыскиваемая сумма была удержана из заработной платы работников ответчика.

При этом позиция ответчика основана на том, что у него отсутствуют заявления работников об удержании из заработной платы денежных средств, и удержание фактически произведено не было.

Ссылка апеллянта на акты сверки взаимных расчетов за период 2014, 2015, 2016 годов и за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, деловую переписку между сторонами и судебные акты от 27.10.2016 по делу N А27-14684/2016, от 11.07.2017 по делу N А27-8136, от 13.06\9.2017 по делу N А27-15576/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержащиеся в них сведения не имеют правового значения для рассматриваемого в данном деле искового периода.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию отрицательных фактов, является несостоятельным, поскольку в силу изложенного выше именно на истце лежит обязанность доказать, что истец, имея заявления работников о перечислении профсоюзной организации профсоюзных взносов, удерживал их из заработной платы и не перечислял истцу.

В случае, если истец сам не мог получить требующиеся ему доказательства, он мог обратиться к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за содействием в получении доказательств.

Относительно необходимости доказывания размера убытков, и возможности определения их с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности определения размера профсоюзных взносов, исходя из реестров за прежние периоды времени, в данном случае - за декабрь 2018 года, в то время как спорным периодом является апрель-сентябрь 2019 года. Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае размер профсоюзных взносов подлежит расчету с точностью в виде процента от выплаченной суммы заработной платы, при наличии обязательного письменного заявления работника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность оснований. Влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков, истцом не доказана.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. ВУ связи с тем, что истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации "Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков