Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-5095/20 по делу N А46-7475/2020

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-7475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5095/2020) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-7475/2020 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592, место нахождения: 644043, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 10, кабинет 109) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68) о признании недействительным уведомления от 17.04.2020 N Исх.-20/ГЖИ 5775 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 15 по улице Магистральная в р.п. Таврический,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - заявитель, ООО "АртКлинингДомострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене решения согласно уведомлению N Исх.-20/ГЖИ 5775 от 17.04.2020 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 15 по улице Магистральная в р.п. Таврический.

29.04.2020 посредством системы подачи документов в электроном виде "Мой арбитр" от ООО "АртКлинингДомострой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия Государственной жилищной инспекции Омской области в части вынесения решения согласно уведомления Исх.-20/ГЖИ 5775 от 17.04.2020 в части исключения сведений о многоквартирном доме N 15 по ул. Магистральная, р.п. Таврическое, как находящиеся под управлением ООО "АртКлинингДомострой" и включения сведений о вышеуказанном доме как находящиеся под управлением ТСЖ "Магистральная 15";

- запрета Управлению организации лицензионного контроля и жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Омской области вносить изменения в реестр лицензий относительно многоквартирного дома N 15 по ул. Магистральная, р.п. Таврическое до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АртКлинингДомострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что у Госжилинспекции отсутствовали основания для внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 15 по улице Магистральная в р.п. Таврический, так как Общество с подобным заявлением к ГЖИ не обращалось, соглашение о прекращении управления многоквартирным домом отсутствует, договор управления многоквартирным домом недействительным в судебном порядке признан не был.

Податель жалобы настаивает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для Общества, так как приведет к автоматическому расторжению договора страхования, а также приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда. ООО "АртКлинингДомострой" отмечает, что ГЖИ с 01.05.2020 внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 15 по улице Магистральная в р.п. Таврический.

Отзыв на апелляционную жалобу от ГЖИ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В пункте 29 Постановления N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Само по себе оспаривание в судебном порядке ненормативного правового акта не является безусловным основанием для приостановления его действия по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "АртКлинингДомострой", Общество настаивает на том, что у Госжилинспекции отсутствовали основания для внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 15 по улице Магистральная в р.п. Таврический, так как Общество с подобным заявлением к ГЖИ не обращалось, соглашение о прекращении управления многоквартирным домом отсутствует, договор управления многоквартирным домом недействительным в судебном порядке признан не был.

Податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для Общества, так как приведет к автоматическому расторжению договора страхования, а также приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы ООО "АртКлинингДомострой", с 01.05.2020 ГЖИ уже внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 15 по улице Магистральная в р.п. Таврический.

Полагая доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями ГЖИ и направлены на разрешение спора по существу, что не соответствует правовой природе обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом испрашиваемых Обществом обеспечительных мер фактически приводит к удовлетворению требований ООО "АртКлинингДомострой", а также нарушает баланс прав и интересов сторон, удовлетворение судом обеспечительных мер в заявленном виде может повлечь за собой нарушение прав собственников, не являющихся стороной спора в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как было выше сказано, обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в то время как изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности внесены с 01.05.2020.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о причинении заявителю значительного ущерба в виде расторжения договора страхования, не могут быть приняты во внимание, так как изменения в реестр уже внесены.

В свою очередь, приостановление действия реестровых записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда не допускается.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Заявитель не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "АртКлинингДомострой" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-7475/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер