Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-2494/20 по делу N А59-7048/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А59-7048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД",

апелляционное производство N 05АП-2494/2020

на решение от 27.02.2020

судьи Е.С.Логиновой

по делу N А59-7048/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным решения от 10.10.2019 по делу N 08-50/2018,

третьи лица: региональная общественная организация "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин", Сахалинская транспортная прокуратура, Главное управление МЧС РФ по Сахалинской области,

при участии:

от открытого акционерного общества "РЖД": Божевольный А.А. по доверенности N ДВОСТНЮ-97/Д от 26.11.2019, сроком действия до 18.12.2020, паспорт, диплом N 1025070035471,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

от региональной общественной организации "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин" - представитель не явился,

от Сахалинской транспортной прокуратуры - представитель не явился,

от Главного управления МЧС РФ по Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган, Управление) от 10.10.2019 по делу N 08-50/2018.

Определениями суда от 29.11.2019, от 23.12.2019, от 27.01.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная общественная организация "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин", Сахалинская транспортная прокуратура, Управление МЧС России по Сахалинской области.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РЖД".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства. Настаивает на том, что не является монополистом в сфере услуг по использованию железнодорожного переезда как части инфраструктуры железнодорожного транспорта, поскольку использование железнодорожным переездом приводиться неограниченным количеством лиц. По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом на установленном товарном рынке не доказан факт занятия обществом доминирующего положения. Общество настаивает на том, что не закрывало спорный железнодорожный переезд, а лишь осуществляло действия по его ремонту, вследствие чего нормы Порядка открытия и закрытия ж/д путей автомобильными дорогами (ж/д переездов), утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46 (далее - Порядок N 46) не применимы.

Апеллянт полагает, что обществом выполнены все требования Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России N 237 от 31.07.2015 и поскольку переезд находится на расстоянии менее 3 метров от яхт-клуба, следовательно, обеспечить объезд в соответствии с установленным порядком было невозможно.

По мнению общества, в рассматриваемой ситуации, проведение ремонтных работ на железнодорожном переезде не нарушило права и интересы других лиц, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) вынесено в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представитель апеллянта дал пояснения аналогичные тексту жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

УФАС по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

УФАС по Сахалинской области, региональная общественная организация "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин", Сахалинская транспортная прокуратура, Главное управление МЧС РФ по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.04.2018 в УФАС по Сахалинской области поступило обращение от депутата Сахалинской областной Думы, в котором указано на факт закрытия и демонтажа обществом железнодорожного переезда необщего пользования, расположенного на 7 км ПК 10 перегона КорсаковХристофоровка, и в связи с этим на обращение к нему по данному вопросу РОО "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин", а также просьба рассмотреть данное обращение. К указанному письму приложено в том числе: письмо от 17.04.2018 N 01 РОО "Спортивно-туристический яхтклуб "Сахалин Зюйд Марин", письмо ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Сахалинской области", письмо Администрации Корсаковского городского округа от 12.04.2018 N 5.02-3556/18

16.05.2018 в управление поступило письмо Дальневосточной транспортной прокуратуры от 04.05.2018 N 7-25р/2018 о перенаправлении для рассмотрения по существу поступившего в прокуратуру обращения от депутата Сахалинской областной Думы, в котором указано на факт закрытия и демонтажа обществом железнодорожного переезда необщего пользования, расположенного на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка.

25.05.2018 в управление поступило письмо от администрации Корсаковского городского округа от 25.05.2018 N 5.02-5111/18, в котором указано, что решений об открытии и закрытии ж/д переезда необщего пользования, расположенного на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка, а также о согласовании таких решений в администрации отсутствует.

28.05.2018 в управление поступило письмо от структурного подразделения общества от 28.05.2018 N ИСХ-1106/ИИСах в ответ на запрос управления от 11.05.2018 N 1968/08, в котором указано, что ж/д путь, находящийся на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка находится во владении Сахалинской дистанции инфраструктуры. Ж/д переезд необщего пользования, расположенный на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка был открыт приказом железной дороги N 1/516 от 30.10.1996 для нужд яхт-клуба. На указанном участке пути были проведены работы по замене рельсов, в связи с чем был произведен демонтаж переездного настила. Закрытие ж/д переезда не осуществлялось и не планировалось, в следствие чего требования Порядка открытия и закрытия ж/д путей автомобильными дорогами (ж/д переездов), утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46 и пункта 10 Условий эксплуатации ж/д переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237, нарушены не были. 01.06.2018 в управление поступило письмо от Дальневосточного железной дороги филиала общества от 01.06.2018 N ИСХ-7831/ДВОСТ по содержанию аналогичное содержанию письма от 28.05.2018 N ИСХ1106/ИИСах.

01.06.2018 в управление поступило письмо N 08 от 30.05.2018 от яхт-клуба, в котором последний сообщил, что ж/д переезд восстановлен и через него открыто движение 4 мая.

25.06.2018 должностным лицом управления подготовлена служебная записка, в которой указано на необходимость рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении общества дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту закрытия обществом ж/д переезда необщего пользования, расположенного на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка, с нарушением установленного Порядка, а также пункта 80 Условий.

27.06.2018 Управлением издан приказ N 194 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому управлением возбуждено дело N 08- 50/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении общества (пункт 1); создана комиссия по рассмотрению данного дела (пункт 2).

13.02.2019 управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела N 08-50/2018, согласно которому управлением установлено, что общество, закрыв ж/д переезд необщего пользования, расположенный на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка, без согласования с нарушением установленного Порядка, а также с нарушением пункта 80 13 8_953767 Условий, в соответствии с которым общество должно было определить порядок движения транспортных средств через ж/д переезд, маршруты объезда и по согласованию с собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (в ведении которого находится маршрут объезда), обеспечить установку ТСОДД (технических средств организации дорожного движения), в том числе указывающих маршрут объезда, нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также в заключении указано, что управлением был проведен анализ рынка и определены следующие его границы: временной интервал - 27.06.2017 до 27.06.2018; продуктовые границы - работы по текущему содержанию ж/д переездов на ж/д путях общего пользования; географические границы - ж/д переезд необщего пользования, расположенный на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка; хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение - общество, являющееся субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Учитывая изложенное, комиссия управления пришла к выводу, что действия общества имеют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

02.10.2019 должностным лицом Управления подготовлен краткий отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по использованию железнодорожного переезда как части инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для обеспечения безопасных условий железнодорожных перевозок владельцем инфраструктуры - общества по делу N 08-50/2018, возбужденному в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно данному отчету в результате проведенного анализа Управлением сделаны следующие выводы: временной интервал исследования с 27.06.2017 до 27.06.2018; продуктовые границы - услуга по использованию ж/д переезда как части инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования для обеспечения безопасных условий ж/д перевозок владельцем инфраструктуры - обществом; географические границы - ж/д переезд необщего пользования, расположенный на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка; хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение - общество, являющееся субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

09.10.2019 антимонопольным органом принято решение по делу N 08-50/2018, в полном объеме изготовленное 10.10.2019, согласно которому:

- общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по использованию ж/д переезда как части инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования для обеспечения безопасных условий ж/д перевозок, оказываемые в сфере деятельности субъекта естественной монополии (пункт 1);

- общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (пункт 2);

- решено обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 2),

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" и виновных должностных лиц (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением антимонопольного органа от 10.10.2019 по делу N 08-50/2018 ОАО "РЖД" признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение в сфере услуг по использованию ж/д переезда как части инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования для обеспечения безопасных условий ж/д перевозок, оказываемые в сфере деятельности субъекта естественной монополии, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в закрытии железнодорожного переезда необщего типа без согласования и в нарушение действующих положений в данной сфере.

Проверяя правомерность принятого антимонопольным органом решения, суд первой правомерно инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обществу вменено нарушение не в связи с оказанием им услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, соответственно, не в связи с его доминированием на рынке указанных услуг, а в связи с фактом признания управлением общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования.

Указанные сферы деятельности - услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и услуги по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования - являются самостоятельными, при этом выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования не является видом услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а является самостоятельным видом деятельности, осуществляемой не только обществом, как владельцем инфраструктуры в отношении данной инфраструктуры, но и иными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Перечень N 643), в данный Перечень включены как услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 1), так и перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования (пункт 2).

Согласно статье 3 Устава железнодорожного транспорта российской федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правительством Российской Федерации постановлением от 20.11.2003 N 703 утверждены Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. При этом в указанных Правилах, исходя из их общих положений, поименованы виды услуг и определен порядок их оказания только в отношении услуг, которые владелец инфраструктуры оказывает перевозчикам (пункт 1 Правил).

Аналогичный перечень услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования определен в статье 50 Устава железнодорожного транспорта.

Из изложенных обстоятельств следует, что в действующем законодательстве РФ в сфере железнодорожного транспорта под услугами по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемыми субъектом естественной монополии, понимаются услуги, оказываемые перевозчикам с целью обеспечения осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

Действительно общество является субъектом естественной монополий в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, учитывая, что в перечень данных услуг законодателем не включено иных, кроме оказываемых обществом перевозчикам для осуществления ими перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, при оценке действий общества, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в отношении иных участников правоотношений по использованию указанной инфраструктуры, кроме перевозчиков, надлежит устанавливать факт наличия у него доминирующего положения на конкретном товарном рынке.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что инфраструктура ж/д транспорта общего пользования в той ее части, с использованием которой организован спорный ж/д переезд принадлежит ОАО "РЖД".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ОАО "РЖД" используется инфраструктура ж/д транспорта общего пользования в той ее части, с использованием которой организован спорный ж/д переезд.

Доказательств принадлежности спорного ж/д переезда иному лицу, либо передачи данного участка пути в пользование иным лицам обществом не представлено.

С учетом специфики имущества и порядка наделения правом пользования и обладания спорным объектом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного орана о том, что общество является лицом, занимающим доминирующее положение в спорных правоотношениях, а именно в правоотношениях по организации переезда через ж/д пути, находящиеся во владении и пользовании общества, то есть доминирует на товарном рынке с теми границами, которые установлены в оспариваемом решении.

Иные доказательства того, что общество не является лицом, занимающим доминирующее положение, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно решению и проведенному анализу Управлением установлено доминирующее положение общества - субъекта естественной монополии на товарном рынке с такими продуктовыми границами, как работы по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования, и географическими границами - сети инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории острова Сахалин.

Обществу как лицу, занимающему доминирующее положение, на товарном рынке с указанными выше границами вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в демонтаже железнодорожного переезда без соблюдения установленного порядка, то есть обществу, как доминанту на рынке выполнения работ по текущему содержанию железнодорожных переездов, вменены действия по закрытию железнодорожного переезда, расположенного на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка.

В частности, обществу вменены нарушения положений Порядка открытия и закрытия ж/д путей автомобильными дорогами (ж/д переездов), утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46 (далее - Порядок N 46), и пункта 10 Условий эксплуатации ж/д переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N237 (далее - Условия N 237).

Пунктом 7 Условий N 237 закреплено, что железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка N 46).

Согласно пункта 7 Порядка N 46 решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования доводится до сведения заявителя и всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка, а именно: Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; Федеральная служба по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.

В силу пункта 10 Условий N 237 на закрываемых железнодорожных переездах (постоянно или временно) настил разбирается, подъезды к железнодорожным переездам со стороны автомобильных дорог на расстоянии не менее 10 м от крайних рельсов по всей ширине перегораживаются барьерами высотой не менее 0,5 м, а при необходимости - и канавами глубиной 0,6 м и шириной 0,4 м на расстоянии 2 м от барьера в сторону железнодорожных путей. Предупреждающие знаки на подъездах и подходах к железнодорожным переездам снимаются. Взамен устанавливаются информационные знаки в местах начала объезда, указывающие его направление.

На закрываемых железнодорожных переездах все оборудование демонтируется. При кратковременном прекращении эксплуатации железнодорожных переездов на срок их закрытия устройства автоматической переездной сигнализации выключаются, брусья запасных горизонтально-поворотных шлагбаумов ручного действия (далее - запасные шлагбаумы) устанавливаются в закрытое для движения транспортных средств положение и запираются на замок. Порядок выключения устройств автоматики на железнодорожном переезде устанавливается владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. На подъездах к закрываемым железнодорожным переездам владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования по согласованию с владельцем участка автомобильной дороги, пересекающей данный железнодорожный переезд, должны быть оборудованы площадки для разворота транспортных средств.

Оповещение о закрытии железнодорожного переезда возлагается на владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 80 Условий N 237 при капитальном ремонте железнодорожного пути должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. Объем работ при ремонте по каждому железнодорожному переезду определяется с учетом местных условий владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования с составлением калькуляций. В случаях, когда при разработке мероприятий по выполнению работ по ремонту, капитальному ремонту или реконструкции железнодорожного пути или технических средств на железнодорожном переезде изменяется схема движения транспортных средств, владелец инфраструктуры или владелец железнодорожных путей необщего пользования не менее чем за пять дней до производства работ, должны определить порядок движения транспортных средств через железнодорожный переезд, маршруты объезда и по согласованию с собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (в ведении которого находится маршрут объезда), обеспечить установку ТСОДД, в том числе указывающих маршрут объезда. После принятия решения об изменении схемы организации движения и/или введении ограничения уполномоченный орган уведомляет соответствующие подразделения Госавтоинспекции МВД России о принятом решении и направляет ПОДД.

Следовательно, ж/д переезды могут закрываться постоянно или временно, также может кратковременно прекращаться их эксплуатация. Но независимо от времени, на которое прекращается работа ж/д переезда, обязанным лицом (владельцем инфраструктуры) должен быть выполнен ряд мероприятий, в том числе в части организации объезда, извещения заинтересованных лиц и органов публичной власти.

Судом установлено исследует из материалов дела, спорный ж/д переезд не является самовольным, поскольку был открыт на основании приказа N 1/156 от 30.10.1996 ОАО "РЖД", то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, по согласованию с ним собственником ж/д путей и более того, данный переезд был открыт для яхт-клуба.

Указанное свидетельствует о том, что обществу не могло быть не известно, что дорога необщего пользования, пересекающая ж/д пути и с ними образующая спорный ж/д переезд, эксплуатируется яхт-клубом и ведет к территории яхт-клуба. Само общество в своих пояснениях указывало, что расстояние от спорного ж/д переезда до территории яхт-клуба составляет 3-,35 м. Также приказом общества N 1/156 от 30.10.1996 содержание спорного переезда возложено на яхт-клуб.

Антимонопольным органом и судом установлено, что общество знало, что временно прекращая эксплуатацию спорного ж/д переезда, в связи с перекладкой путей, оно лишает яхт-клуб, всех его членов, а также пользователей его территории (Управление МЧС России по Сахалинской области) возможности проехать и пройти на территорию яхт-клуба.

Применительно к вышеуказанным нормам Порядка N 46, Условий N 237 общество независимо от того, на какое время была прекращена работа переезда (временно в связи с ремонтными работами либо постоянно), было обязано уведомить об этом факте владельца участка автомобильной дороги, с использованием которой будет организован объезд, а также органы, перечисленные в пункте 5 Порядка N 46, в том числе органы местного самоуправления. Более того, общество обязано было организовать объезд с целью обеспечения возможности проезда к территории, к которой ведет дорога, невозможность эксплуатации которой обусловлена закрытием ж/д переезда.

Судом первой инстанции верно учтено, что дорога, из которой образован спорный ж/д переезд, является дорогой необщего пользования, ведущей к территории яхт-клуба, что обществом и не отрицается. Указанная дорога находится в пользовании именно яхт-клуба, следовательно, общество обязано было обеспечить яхт-клубу проезд к его территории посредством организации объезда и таким образом уведомить яхт-клуб о временном закрытии (прекращении работы) спорного ж/д переезда, также, как должно было уведомить и орган местного самоуправления и иные органы публичной власти.

Между тем, действий по обеспечению проезда к территории яхт-клуба, организацию объезда, а равно и уведомление вышеуказанных лиц о прекращении работы переезда на время его ремонта ОАО "РЖД" в нарушение пункта 7 Порядка N 46 и пункта 10 Условий N 237не осуществило.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что обществом работа ж/д переезда была прекращена без какого-либо уведомления указанных лиц и организации объезда, то есть с нарушением установленного порядка.

Более того, общество вообще не поставило всех заинтересованных лиц в известность о прекращении работы спорного ж/д переезд, что следует из писем яхт-клуба, структурного подразделения Управления МЧС России по Сахалинской области и администрации Корсаковского городского округа, в которых содержится указание на то, что переезд закрыт и разобран, а также просьбы его открыть вновь. Соответственно, у данных лиц отсутствовала информация о том, что работа спорного переезда прекращена на время ремонта путей, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что общество пренебрегло возложенными на него обязанностями и в одностороннем порядке без уведомления перекрыло проезд к яхт-клубу посредством прекращения работы ж/д переезда.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии обязанности уведомлять заинтересованных лиц, ссылаясь на тот факт, что дорога необщего пользования, ведущая к яхт-клубу, не включена в реестр автомобильных дорог, более того, не состоит на балансе муниципальной собственности.

Данный довод общества подлежит отклонению исходя из следующего.

Из пункта 7 Порядка N 46 следует, что о факте прекращения работы переезда (временного или постоянного) должно уведомить органы, указанные в пункте 5 Порядка N 46, и организовать объезд, согласовав его с владельцем автомобильной дороги, что следует из пункта 10 Условий N237.

Под закрытием переезда понимается не только его ликвидация, то есть постоянное закрытие, но и временное его закрытие, обусловленное в том числе проведением ремонтных работ. Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует из буквального содержания пункта 10 Условий N 237.

То факт, что обществу не был известен владелец автомобильной дороги, не может быть принят во внимание, учитывая прямое указание приведенных выше норм обязывающих общество согласовать с владельцем автодороги не закрытие переезда (прекращение его работы), а изменение схемы организации движения, маршрут объезда, установление соответствующих знаков.

Довод об отсутствии причиненного действиями общества вреда со ссылкой на прекращение работы спорного ж/д переезда лишь на период закрытия навигации, в условный период, когда территория яхт-клуба не эксплуатировалась, также несостоятелен, поскольку спорный ж/д переезд был открыт после ремонта путей в мае 2018 года, тогда как согласно информации от Управления МЧС России по Сахалинской области навигация в заливе Анива начинается 15 апреля. То есть спорный переезд не работал и в период навигации.

Заявителем жалобы не оспорено, что независимо от периода навигации территория яхт-клуба используется подразделениями МЧС России по Сахалинской области. В частности, инфраструктура яхт-клуба в зимний период используется подразделениями МЧС России по Сахалинской области по причине свободного подъезда к водному объекту, наличия оборудованного места для спуска судов (слипа) в случае возникновения чрезвычайной ситуации в заливе Анива, северная часть которого, бухта Лососей, является местом выхода людей на лед, что существенно сокращает время реагирования при проведении поисково-спасательных операций.

Поскольку, территория яхт-клуба используется и в зимний период, в период закрытия навигации, в том числе с целью организации спасения людей, соответственно, прекращение работы спорного ж/д переезда без уведомления и организации объезда явилось нарушением прав не только яхт-клуба, но и повлияло на организацию работы подразделений МЧС России.

При этом не имеет правового значения факт того, что в спорный период у подразделений МЧС не было нужды в использовании инфраструктуры яхт-клуба в связи с отсутствием чрезвычайных ситуаций, поскольку сам факт прекращения работы переезда создал угрозу нормального функционирования систем спасения людей в зимний период.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что общество фактически самовольно без учета норм действующего законодательства РФ прекратило работу ж/д переезда, при этом не организовав объезд, лишив тем самым возможности прохода/проезда через ж/д пути к имуществу с соблюдением требований безопасности лиц, чье имущество находится за ж/д переездом, а также лиц, основным видом деятельности которых является спасение людей.

Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии с его стороны действий, ограничивающих деятельность иных лиц, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы УФАС по Сахалинской области о доказанности в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отсутствии решения о закрытии спорного железнодорожного переезда необщего пользования, а также согласования такого решения с соответствующими лицами.

Таким образом, суд правомерно признал решение от 10.10.2019 по делу N 08-50/2018 о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал обществу в заявленных удовлетворении требований.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 по делу N А59-7048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.01.2020 N 13541011 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина