Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13043/20 по делу N А40-309929/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-309929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-309929/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1037811009818, ИНН 7805273765, адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, д. 9 к. 1 литер а, пом. 9Н) в лице конкурсного управляющего Бервинова Александра Валерьевича (355029, г.Ставрополь, а/я 2923)

к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732, адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6 стр. 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пашутина М.Г. по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" в лице конкурсного управляющего Бервинова Александра Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мостотрест" о взыскании суммы задолженности в размере 2 354 038,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 г. между ОАО "Мостотрест" (генподрядчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключен договор подряда N 5007-13/ВН-03 в рамках строительства объекта: "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская, Новгородские области, (первая очередь строительства).

Согласно п. 1.1 договора, предметом является выполнение работ по строительству искусственных сооружений, согласно ведомости объемов и стоимости работ, а именно мостов и путепроводов в Тверской и Новгородской областях. Общая стоимость работ по договору (п. 2.1) составляет 2 307 239 792,62 руб.

Истец ссылается, что работы ООО "Континент" выполнены без замечаний, что подтверждают подписанные обеими сторонами справки КС-3, акты КС-2, счета-фактуры, акты на оказание услуг генподряда (приобщены к материалам дела).

Согласно п. 3.1.1 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно промежуточным платежом по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании подписанных обеими сторонами документов КС-2/КС-3. Срок исполнения по договору наступил 30.09.2016 г.

ОАО "Мостотрест" оплатило работы на сумму 2.471.926.449,95 руб., задолженность, по мнению истца, составляет 2 354 038,26 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

09.01.2014 между ООО"Континент" (подрядчик) и ПАО"МОСТОТРЕСТ" (генподрядчик) был заключен договор N 5007-13/ВН-03 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства).

Окончательная цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017 N 11 была установлена в размере 2 601 550 542,04 руб.

В свою очередь ООО "Континент" выполнило работ на общую сумму 2 474 280 488,21 руб.

ПАО "МОСТОТРЕСТ" все выполненные работы оплатило в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов за 2016 год и платежные поручения об оплате за 2017, 2018 г.г. представлены ответчиком вместе с отзывом, приобщены к материалам дела).

В соответствии с п. 3.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика и для покрытия возможных расходов генподрядчика на устранение недостатков выполненных работ, генподрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанной в справке по форме КС-3, подписанной обеими сторонами.

Гарантийная сумма возвращается поэтапно:

-первая часть - 50% гарантийной суммы выплачивается в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполнении полного комплекса работ по договору

- вторая часть - 50% гарантийной суммы выплачивается в течение 180 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ и вводу объектов в эксплуатацию, в зависимости от того, какая дата наступит позже.

В соответствии со справкой о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2018 N 73 общая сумма гарантийных удержаний по договору составила 243 615 851,74 руб.

По условиям дополнительных соглашений к договору ПАО "МОСТОТРЕСТ" частично осуществило возврат гарантийных удержаний: - по дополнительному соглашению N 6 от 20.01.2016 возвращено 47 993 520,16 руб.; - по дополнительному соглашению N 8 от 05.05.2016 возвращено 47 993 520,16 руб.; - по дополнительному соглашению N 10 от 19.01.2017 возвращено 32 608 903,00 руб.; - по дополнительному соглашению N 11 от 27.09.2017 возвращено 60 000 000,00 руб.; - по дополнительному соглашению N 13 от 14.08.2017 возвращено 53 865 943,26 руб.

В общей сумме возвращено 242 461 886,58 рублей.

Не возвращенной осталась сумма гарантийных удержаний в размере 1 153 965,16 руб.

В соответствии с п. 3.4.1 выплата гарантийной суммы производится на основании оформленного сторонами дополнительного соглашения с указанием размера и срока выплаты, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов до ввода объекта в эксплуатацию, а также на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Учитывая, что между сторонами до настоящего времени акт об окончательной приемке работ и вводу объектов в эксплуатацию не подписан, у ПАО "МОСТОТРЕСТ" не наступило обязательство по возврату удержанной гарантийной суммы.

Гарантийные удержания по своей природе являются "страховкой" генподрядчика в случае недобросовестности подрядчика при выполнении работ и осуществлении гарантийного обслуживания построенных объектов.

Учитывая, что ООО "Континент" находится в стадии банкротства и не может выполнять свои обязательства по гарантийным работам, удерживаемые гарантийные суммы являются должной мерой защиты прав подрядчика.

Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики N 3 (2018) подчеркнул, что из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, но не кредитора.

То есть такие последствия открытия конкурсного производства на обязательства контрагентов должника - подрядчика не распространяются и факт введения конкурсного производства не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов - заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Аналогичные правовые позиции изложены в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод конкурсного управляющего о том, что работы выполнены надлежащего качества и должны быть оплачены в полном объеме, противоречит материалам дела и положениям заключенного сторонами договора, которыми установлен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Судом при вынесении решения были исследованы представленные сторонами материалы, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, считаем, что решение судом принято с учетом всех существенных обстоятельств дела и применением соответствующих норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-309929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова