Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-1036/20 по делу N А14-11775/2017

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А14-11775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Семикина О.А., представитель по доверенности N 10-08/11163 от 23.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агроэнерго" Урванова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу N А14-11775/2017,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Урванова Владимира Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве ООО "Агроэнерго" (ОГРН 1023601516916, ИНН 3652007131),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 в отношении ООО "Агроэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 14.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Конкурсный управляющий должника Урванов В.А. 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500B0685369, цвет темно-синий, гос.знак К 059 ТМ 36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урванова В.А. об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Агроэнерго" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов: постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 16.02.2017 судебного пристава-исполнителя Дикаревой Д.А., акта о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию от 26.03.2017, - отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть, в том числе факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

По смыслу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о необходимости исключения из конкурсной массы должника транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500B0685369, цвет темно-синий, гос.знак К 059 ТМ 36, конкурсный управляющий должника Урванов В.А. сослался на то, что при проведении инвентаризации, в соответствии с переданным директором должника оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС) в конкурсную массу должника включен автомобиль ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500B0685369, цвет темно-синий, гос.знак К 059 ТМ 36. На момент проведения инвентаризации на территории производственной базы, принадлежащей должнику, в наличии имелся автомобиль той же марки, того же цвета, на элементах кузова которого имелись несколько цифр, совпадающих с данными ПТС. При этом номер VIN на имеющемся транспортном средстве отсутствовал.

Из письма, полученного от ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФССП Воронежской области исх. N 36038/19/36353 от 01.04.2019, конкурсному управляющему стало известно, что указанное транспортное средство 26.05.2017 было передано на реализацию в специализированную организацию - ООО "ШиК". Согласно отчету о результатах реализации имущества N 54 от 13.03.2018 указанный автомобиль был реализован за 181 051,70 руб., а денежные средства перечислены взыскателям.

В связи с этим, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения должника, а включенное в конкурсную массу транспортное средство, имеющее схожие идентифицирующие признаки, принадлежит иному лицу, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Между тем, приведенные заявителем доводы не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500B0685369, цвет темно-синий, гос.знак К 059 ТМ 36 является ООО "Агроэнерго" (копия ПТС 52 НВ 272713, карточка учета транспортного средства МРЭО ГИБДД N 7 ГУ МВД России по Воронежской области).

Данное транспортное средство состоит на регистрационном учете за должником с 10.01.2011, собственника не меняло, с учета не снималось.

Заявляя о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника по мотиву отчуждения данного имущества в порядке исполнительного производства, какого-либо документального подтверждения фактического совершения соответствующей сделки (договор купли-продажи, акт приема-передачи, отчет об оценке, платежные документы), заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения об исполнительном производстве, в рамках которого был осуществлен арест и реализация спорного автомобиля (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФССП Воронежской области на запрос суда первой инстанции указанные документы также не представлены.

Письмо ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФССП Воронежской области, отчет о результатах реализации имущества N 54 от 13.03.2018, а также поручения о погашении задолженности, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выбытие спорного автомобиля из владения должника, поскольку не заменяют собой документов о заключении сделки, о фактической передаче транспортного средства новому собственнику, равно как и не содержат сведений о новом собственнике спорного имущества.

Документальное подтверждение того, что имеющийся на момент проведения инвентаризации в наличии автомобиль не является тем же транспортным средством, что указано в ПТС, и фактически принадлежит иному лицу, в связи с чем ошибочно включено в конкурсную массу должника, суду также не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно посчитал недоказанным отчуждение транспортного средства, поскольку не принял во внимание довод конкурсного управляющего и представленные в его обоснование документы о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника, в подтверждение чего представлен отчет судебного пристава-исполнителя о результатах реализации имущества N 54 от 13.03.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу своих выводов положил также доказательства, не являющиеся предметом доказывания, а именно: наличие регистрации транспортного средства за ООО "Агроэнерго", и принял судебный акт при невыясненном вопросе о принадлежности спорного транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом предмета настоящего обособленного спора и представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, учитывая доказательства наличия регистрационного учета транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500B0685369, цвет темно-синий, гос.знак К 059 ТМ 36 за ООО "Агрорэнерго" с момента первоначальной регистрации по настоящее время, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие из владения должника спорного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на указанное имущество с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ не произошел, собственником транспортного средства является должник, в связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Как верно отмечено судом, исключение названного имущества является безосновательным, может повлечь за собой существенное уменьшение конкурсной массы должника, привести к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу N А14-11775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник