Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-16064/24 по делу N А40-194256/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-194256/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экологическое хозяйство "Спартак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40- 194256/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1167746258602, ИНН: 7724356653)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое хозяйство "Спартак" (ОГРН: 1075049000212, ИНН: 5049016628)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Березовский А.М. по доверенности от 11.10.2023

от ответчика - Маматказина А.Н. по доверенности от 24.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое хозяйство "Спартак" о взыскании 6 594 594 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки N 157-П/П от 26.09.2018.

Истец заявил об уточнении исковых требований до 4 693 658 руб. 41 коп. пени за просрочку доставки груза. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 102, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 01 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд недостаточно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 157-П/П от 26.09.2018, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчику в согласованных объемах и ассортименте нефтепродукты, а Ответчик обязался принять их и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, цена единицы продукции, общая стоимость каждой отдельной конкретной поставки (партии) и её срок, согласовываются Истцом и Ответчиком в товарной накладной либо в приложении к договору, на основе которой оформляются соответствующие первичные, расчетные и прочие документы.

Согласно п. 4.3. Договора, датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной.

Право собственности на передаваемую продукцию переходит от Истца к Ответчику с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п. 5.1. Договора).

За весь период действия договора ООО "ПАРТНЕР" осуществило поставку в адрес Ответчика товара на общую сумму 58 128 014,60 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД) и актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится Ответчиком с отсрочкой платежа, равной 7 (семи) календарным дням с момента передачи продукции Ответчику.

Ответчик осуществил оплату полученной от Истца продукции в полном размере, а именно оплатил 58 128 014,60 руб.

Однако, при исполнении взятых на себя по Договору обязательств, Ответчик в ряде случаев допустил просрочку по оплате полученной от Истца продукции.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае задержки оплаты продукции (нарушение сроков оплаты), а также отдельно взятой партии продукции, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей платежу за каждый календарный день просрочки.

За период действия договора Истец осуществил расчет суммы договорной неустойки, которая составила 6 594 594,83 руб. Расчет суммы неустойки прилагаем.

В связи с чем, руководствуясь требованиями закона и условиями заключенного договора поставки N 157-П/П от 26 сентября 2018, Ответчик в текущий момент имеет обязательство перед Истцом в виде оплаты суммы договорной неустойки в размере 6 594 594,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся у Ответчика сумму неустойки в размере 6 594 594,83 руб. претензия была направлена на указанный Ответчиком в договоре адрес электронной почты, а также по юридическому адресу Почтой России.

Однако, без обоснования причин, Ответчик проигнорировал законное требование Истца. Сумма договорной неустойки Ответчиком не погашена. При этом Ответчиком не предъявлены какие-либо претензии ни к порядку расчета, ни к сумме начисленной договорной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 700 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 3 700 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-194256/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В.Пирожков А.И. Трубицын