Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-5987/20 по делу N А53-40255/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-40255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Команда +" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-40255/2019

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ООО УК "Команда +"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Команда +" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за период апрель - июнь 2019 года в размере 241 322,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не представлен документальный расчет требований, сведения о приборах учета, их подключении, способах оплаты нужд отдельными абонентами и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, истец не воспользовался правом на понуждение ответчика заключить договор о приобретении коммунального ресурса в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 акционерное общество "Ростовводоканал" в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Команда+" направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с приложением проекта договора N 29260.

Согласно пункту 1.1 акционерное общество "Ростовводоканал" (РОстовводоканал) обязуется поставлять обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Команда+" (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах (согласно приложению 1), а исполнитель, в свою очередь, обязуется производить оплату за полученную холодную воду в порядке, предусмотренном договором.

Оферта направлена посредством почтовой связи (список внутренних почтовых отправлений N 5 от 07.11.2018).

Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 29260 считается заключенным между акционерным обществом "Ростовводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Команда+" на условиях предложенной оферты.

Согласно пункту 2.1. договора, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной договоре.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с расчетом, выполненным акционерным обществом "Ростовводоканал" в соответствии с договором и изменениями в действующем законодательстве, стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком при содержании общего имущества в МКД за период апрель 2019 года - июнь 2019 года составляет 241 322,07 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести оплату суммы долга, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 и пришел к обоснованному выводу об обязанности управляющей компании оплачивать потребленную холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела истцом в материалы не представлена информация, которая содержит: сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию); дату опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приемов показания приборов учета; технические паспорта приборов учета электрической энергии индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета; акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета; акты опломбировки индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета; схемы подключения, точки присоединения; классы точности приборов; акты разграничения балансовой принадлежности; акты эксплуатационной ответственности сторон; акты съема показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета; данные по расходу объема коммунальных ресурсов.

Без указанной информации, по мнению ответчика, он не имеет возможности проверить правильность расчетов истца, составить мотивированный и обоснованный контррасчет.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что договор с АО "Ростовводоканал" не заключен, исходя из этого, АО "Ростовводоканал" должен быть обратиться в суд с требованием о понуждении заключении указанного договора, поэтому при таких обстоятельствах истец мог обратиться только с требованием о взыскании убытков, но не долга.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Соответственно, согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, истцом в материалы дела были представлены подробный расчет начислений с указанием помесячного поквартирного объема потребления индивидуальных приборов учета. В отношении МКД, расчет которых производился исходя из норматива, подробный расчет был также представлен в материалы дела (в электронной карточке дела, приложение к возражениям на отзыв от 26.12.2019).

Суд первой инстанции с целью обоснования истцом расчета и предоставления ответчиком дополнительных пояснений из упрощенного рассмотрения дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, в которое ответчик явку представителя не обеспечил, равно как и не представил мотивированных возражений по расчетам истца.

На момент вынесения обжалуемого решения (25.02.2020) ответчик с предоставленными расчетами не ознакомился, контррасчет не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Аналогичное поведение ответчика усматривается и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 29260 считается заключенным между сторонами на условиях предложенной оферты.

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

На основании изложенного, ответчик является обязанной стороной по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, которые находятся в его управлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить потребление ресурса на общедомовые нужды.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" вводится понятие "норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), который определяется как сумма нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 2, 3 Постановления N 1498, нормативы потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, должны быть установлены не позднее 1 июня 2017 года. До их установления при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, будут применяться нормативы ОДН, установленные в Ростовской области по состоянию на 01.11.2016.

Норматив водопотребления определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3 /м2, по водоотведению - 0,02 м3 /м2.

Норматив утвержден Региональной службой по тарифам РО Постановлением от 30.05.2017 N 20/10 "Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области".

В соответствии с расчетом, выполненным истцом стоимость ресурса ВКХ, потребленного обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Команда+" при содержании общего имущества в МКД за период апрель 2019 года - июнь 2019 года составляет 241 322,07 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказания услуг к счетам-фактурам за спорный период, имеющимися в материалах дела (л.д. 51-70).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, мотивированно и документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 241 322,07 руб.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-40255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Команда +" (ОГРН 1166196071590, ИНН 6165200355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко