Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-4591/20 по делу N А55-32124/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А55-32124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити-Универсал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года по делу N А55-32124/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (ОГРН1036301840673), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСити-Универсал", (ОГРН 1186313071185), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 01.04.2019 в размере 331 125 руб., неустойки по состоянию на 06.12.2019 в размере 50 784 руб. 44 коп. и неустойки с 07.12.2019 по день фактического погашения суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСити-Универсал" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 01.04.2019 в размере 331 125 руб., неустойки по состоянию на 06.12.2019 в размере 50 784 руб. 44 коп. и неустойки с 07.12.2019 по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Автосити-Универсал" (г. Самара, ОГРН 1186313071185, ИНН 6312189779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (г. Самара, ОГРН 1036301840673, ИНН 6350006730) взыскана задолженность в размере 331 125 руб., и неустойка в размере 73 632 руб. 06 коп., а всего 404 757 руб. 06 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити-Универсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных ООО "Волга-Сервис" требований о взыскании с ООО "АвтоСити-Универсал задолженности и пени отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Пинягин В.А. не подписывал договор поставки N 16 от 01.04.2019 г., полагает, что договор является ничтожной сделкой.

Податель жалобы полагает, что представленные истцом УПД в количестве 10 штук не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, не являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику. Также не представлены доказательства того, что лица, получившие товар, являются работниками ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Отношения сторон обусловлены договором поставки N 16 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого, истец по универсальным передаточным документам N 509 от 15.04.2019, N 676 от 20.05.2019, N 793 от 05.06.2019, N 832 от 17.06.2019, N 957 от 08.07.2019, N 1021 от 19.07.2019, N 1061 от 29.07.2019, N 1123 от 06.08.2019, N 1175 от 16.08.2019, N 1187 от 20.08.2019 поставил ответчику товар на сумму 411 125 руб.

По условиям договора (п. 3.4) ответчик обязался оплатить товар в течение 7 дней с даты передачи товара.

Ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена.

В адрес ответчика направлялась претензия от 20.08.2019, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование возражений сослался на то, что подпись на договоре директору общества не принадлежит, договор является ничтожной сделкой. Кроме того, по универсальным передаточным документам товар получен неуполномоченными лицами.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из материалов дела, обе стороны приступили к исполнению договора поставки N 16 от 01.04.2019.

В частности, ответчик частично оплатил задолженность по договору в размере 70 000 рублей (платежи в сумме 25 000 руб. от 19.04.2019 и 45 000 руб. от 21.05.2019), т.е. его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Подлежит также отклонению довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о получении товара неуполномоченными лицами, поскольку во всех случаях подпись получившего от имени ответчика товар лица скреплена печатью Общества.

Согласно представленному ответчиком решению о создании Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити-Универсал" от 07 августа 2018 г., ответственность за хранение и использование печати возложена на директора общества Пинягина Валерия Александровича (п. 9 решения).

Из положений абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Одним из признаков подобной обстановки является наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Ответчиком не представлены доказательства хищения или утери печати, контрагентов об утрате (хищении) печати не уведомлял, сообщение об утрате печати в Вестнике государственной регистрации не публиковал.

Кроме того ответчик о фальсификации договора и универсальных передаточных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьями 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 331 125 руб.является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 73 632 руб. 06 коп., начисленную по состоянию на 06.12.2019.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным, по состоянию на день объявления судом резолютивной части решения от 13.02.2020, размер неустойки составлял 73 632 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года по делу N А55-32124/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года по делу N А55-32124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити-Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова