Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-4222/20 по делу N А71-13369/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А71-13369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 17 февраля 2020 года, вынесенное по делу N А71-13369/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1111832007616, ИНН 1832093256)

к индивидуальному предпринимателю Бедрину Павлу Николаевичу (ОГРНИП 311565807300402, ИНН 183500482961),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Бузанов Денис Юрьевич, Балобанов Андрей Витальевич,

об установлении границ земельного участка под зданием котельной, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича (ОГРНИП 311565807300402, ИНН 183500482961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1111832007616, ИНН 1832093256)

о возложении обязанности вывезти имущество - дымовую трубу, с земельного участка за свой счет в определенный судом срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бедрину Павлу Николаевичу (предприниматель) об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Прудовая, 34, под зданием котельной с кадастровым номером 18:08:078001:42, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Городское БТИ" Бузановым Денисом Юрьевичем, по предложенным точкам координат; об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:08:078001:26, а именно: характерных точек 15-16-17-10 со следующими координатами: т. 10 - X 382282.82, Y 2238709.02; т. 17 X 382283.41, Y 2238708.47; т. 16 - X 382290.49, Y 2238702.1; т. 15 - X 382256.4, Y 2238666.61 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Бузанов Денис Юрьевич, Балобанов Андрей Витальевич.

Предпринимателем предъявлен встречный иск (с учетом уточнения исковых требований о возложении на общество "Энергоресурс" обязанности по переносу дымовой трубы с объекта с кадастровым номером 18:08:078001:1989, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:08:078001:26, за границы указанного земельного участка за свой счет в установленный судом срок (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.02.2020 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имелась ли технологическая необходимость в размещении дымовой трубы (Н=22-м) здания котельной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Прудовая, 34, на земельном участке с кадастровым номером 18:08:078001:26?; С учетом ответа на первый вопрос, прошу ответить, возможен ли перенос дымовой трубы (Н=22-м) здания котельной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Прудовая, 34, за границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:26 с сохранением возможности ее эксплуатации, и каким образом?".

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" Хетагури К.Б.; установлен срок проведения экспертизы - до 23.03.2020; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Предприниматель с вынесенным определением о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Общество "Энергоресурс" выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 26.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2020.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А71-13369/2019 приостановлено, о чем вынесено определение от 13.04.2020.

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что выяснить вопрос о наличии технологической необходимости нахождения спорной дымовой трубы на земельном участке предпринимателя и возможности ее переноса за границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:26 с сохранением возможности дальнейшей эксплуатации котельной, иным способом, чем проведение независимой судебной экспертизы, невозможно.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 17.02.2020 вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

Как указано в апелляционной жалобе, из представленных документов следует, что эксперт Хетагури К.Б. - лицо, которому поручено проведение экспертизы, имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство"; в то же время, в суд первой инстанции были представлены сведения об иных кандидатах для проведения экспертизы, в частности, было представлено сообщение от 07.02.2020 исх. N 147-ИС/20 о возможности производства экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Специализированная коллегия экспертов" с указанием возможности привлечения эксперта Кравченко П. С., который также имеет высшее строительно-техническое образование и квалификацию "Инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство"; суд первой инстанции, не указал мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" в отсутствие доказательств несоответствия Кравченко П.С. необходимым квалификационным требованиям, а также не привел мотивы, по которым отклонил кандидатуры предложенные ответчиком, что является нарушением положений ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан мотивировать принимаемые судебные акты, обосновывать причины, по которым им приняты во внимание или, напротив, отклонены те или иные доказательства либо доводы сторон; "судом в определении не мотивирован выбор в качестве экспертов кандидатур, предложенных обществом, а также не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта".

Также в апелляционной жалобе указано на то, что обжалуемое определение содержит ссылку на документы, передаваемые экспертам, которые отсутствуют в материалах дела и не были предъявлены сторонами ("направить экспертам универсальный передаточный документ N 91 от 08.04.2019 и наряд-заказ N Нзк-19/69 от 08.04.2019").

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что в ходатайстве истца о назначении экспертизы отсутствуют вопросы для землеустроительной экспертизы; в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, предоставленное ответчиком, с установлением смежной границы, близлежащей к зданию котельной; данное заключение не оспорено и имеет силу доказательства по делу; также в материалах дела имеется межевой план, составленный Бузановым в связи с формированием земельного участка под ОКС (здание котельной); исковые требования сформулированы как "установить границы земельного участка расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Прудовая, 34, под зданием котельной с кадастровым номером 18:08:078001:42 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Городское БТИ" Бузановым Денисом Юрьевичем... Согласно заключению кадастрового инженера Бузанова Д. Ю., изложенного в межевом плане, учтенная граница земельного участка 18:08:078001:26 пересекает объект капитального строительства (котельную) на границе характерных точек. В связи с данным расхождением и возникло мнение, что необходимо провести землеустроительную экспертизу. Однако в имеющемся ходатайстве истца вопросы землеустройства не ставятся, в связи с чем требование о проведении землеустроительной экспертизы истцом не заявлено, однако суд рассматривает вопрос о возможности назначения землеустроительной экспертизы при отсутствии ходатайства какой-либо из сторон о ее проведении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, "в нарушение законодательства определение содержит положение о необходимости предоставить эксперту по его требованию все необходимые для проведения экспертизы документы", тогда как согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, а согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; обществом предоставляются документы, касающиеся объекта исследования, напрямую эксперту, без извещения суда и предпринимателя, соответственно, экспертное заключение, подготовленное на основании таких документов, нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением закона.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что перед назначением экспертизы суд должен установить тот факт, что в отсутствие специальных знаний невозможно принять решение по существу спора, вместе с тем в деле уже имеются доказательства по всем заданным эксперту вопросам, а документы, которые могли бы подтвердить обоснованность требования предпринимателя и незаконность требования общества почему-то судом не исследуются, ходатайства предпринимателя не рассматриваются судом.

Так, как указано заявителем апелляционной жалобы, в деле имеются договоры купли-продажи объекта недвижимого имущества здание котельной и оборудования (в перечне которого указана труба Н=22 м), также имеется кадастровый паспорт на здание котельной, в котором отсутствует указание на наличие такого объекта недвижимости как труба; намерение истца превратить оборудование в объект недвижимого имущества при помощи проведения экспертизы не согласуется с задачами, которые ставятся судом в случае назначения экспертизы; исходя из поставленных вопросов, усматривается намерение придать движимой вещи - трубе, статус объекта капитального строительства и, таким образом, переквалифицировать указанный объект в объект недвижимого имущества; в данном случае постановка перед экспертом вопроса о том, имелась ли технологическая необходимость в размещении дымовой трубы (Н~22-м) здания котельной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Прудовая, 34, на земельном участке с кадастровым номером 18:08:078001:26, является фактически попыткой решить вопросы права и правовых последствий оценки доказательств путем дачи экспертного заключения, что не допускается; техническая экспертиза - это комплексное профессиональное обследование, предполагающее анализ и обработку проектных документов, инженерное обследование объекта с помощью специальных приспособлений, позволяющих оценить состояние постройки, тепловизионное обследование объекта, обнаружение и фиксацию дефектов; это подготовка экспертного заключения, которое состоит из документально подтвержденного перечня выявленных экспертами дефектов сооружения; в данном случае непонятно, в чем заключается обоснованность проведения технической экспертизы; вопрос о том, относится ли газовая труба технологически к котельной сторонами не оспаривается; для этого не требуется специальных знаний; второй вопрос также может быть разрешен без использования специальных знаний; предприниматель ходатайствовал о приобщении документов, писем от проектных организаций, осуществляющих именно проектирование газового оборудования и выполнение соответствующих работ, в которых сообщено о технологической возможности переноса дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Прудовая, 34, однако судом данные документы не исследовались.

Таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая техническую экспертизу, ставит вопросы, не относящиеся к предмету спора, и ответы, на которые не требуют специальных знаний, а разрешаются путем логических умозаключений и анализа доказательств, предоставляемых сторонами; в обжалуемом определении не указаны мотивы принятого судом определения о назначении судебной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, при этом не выявлено нарушений или неправильного применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены несогласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов апелляционной жалобы в части выбора судом первой инстанции эксперта арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в определении экспертного учреждения, эксперта из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А71-13369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин