Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-5090/20 по делу N А76-48914/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-48914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-48914/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Эс энд Эн" (далее - истец, ООО "Эс энд Эн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору N 31-18/10019403 от 28.09.2018 в размере 4 537 113 руб. 38 коп., неустойки за период с 30.04.2019 по 17.10.2019 в размере 121 198 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 353 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эс энд Эн", взыскана задолженность по договору N 31-18/10019403 от 28.09.2018 в размере 4 537 113 руб. 38 коп., неустойка за период с 30.04.2019 по 17.10.2019 в размере 121 198 руб. 08 коп., всего в сумме 4 658 311 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 353 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 31-18/10019403 от 28.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору на поставку продукции N 31-18/10019403 от 28.09.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- N 39 от 19.03.2019 на сумму 2 110 598 руб. 40 коп.;

- N 70 от 25.04.2019 на сумму 2 371 179 руб.;

- N 71 от 25.04.2019 на сумму 55 335 руб. 98 коп., всего на общую сумму 4 537 113 руб. 38 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученного от истца товара, суду не представлено.

Согласно условиям спецификации N 1 от 28.09.2018 к договору на поставку продукции N 31-18/10019403 от 28.09.2018 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно условиям спецификаций N 2 от 22.02.2019, N 3 от 29.03.2019 к договору на поставку продукции N 31-18/10019403 от 28.09.2018 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 537 113 руб. 38 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 001-11/2019 от 11.06.2019 с требованием в течение десяти дней с момента получения (л.д. 10-11). Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору на поставку продукции N 31-18/10019403 от 28.09.2018 по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны покупателя без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет пеней в сумме 121 198 руб. 08 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет предъявленной к взысканию неустойки ответчиком представлен не был.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана судом первой инстанции правомерно.

Апеллянтом заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д.8), а также почтовая квитанция о ее отправке в адрес ПАО "ЧМК" и опись вложения (л.д. 9).

Согласно информации, представленной на официальном Интернет-сайте Почты России, почтовое отправление N 10901239052600 направленное истцом в адрес ПАО "ЧМК" ожидало адресата в месте вручения до истечения срока хранения. Таким образом, оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, обращение же истца в суд с иском о взыскании денежных средств лишь по истечении нескольких месяцев с момента направления в адрес ответчика претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-48914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова