Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-3139/18 по делу N А27-18479/2016

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А27-18479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-3139/2018 (5)), на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18479/2016, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (ИНН 4207056800, ОГРН 1024200002859; 650060, город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28/1, помещение 153), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

Долгова Ю.Ю. (паспорт),

Баранова С.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 принято к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - Банк, должник) о признании последнего несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, агентство утверждено конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 10.01.2018 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: председателя правления банка, члена совета директоров и участника банка Долговой Юлии Юрьевны (далее - Долгова Ю.Ю.); члена правления банка и главного бухгалтера Дементьевой Ольги Алексеевны (далее - Дементьева О.А.); члена правления, заместителя председателя правления банка, председателя кредитного комитета и участника банка Любицкой Натальи Геннадьевны (далее - Любицкая Н.Г.); члена правления банка, начальника юридического отдела Барановой Светланы Сергеевны (далее - Баранова С.С.); члена правления банка, начальника отдела экономического анализа и мониторинга рисков, секретаря кредитного комитета банка Воробьевой Натальи Владимировны (далее - Воробьева Н.В.). Агентство просило взыскать с указанных лиц солидарно в пользу банка 622 000 руб. - разницу между совокупностью требований кредиторов банка (243 887 000 руб.) и балансовой стоимостью его активов (195 265 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А27-18479/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долговой Юлии Юрьевны, Дементьевой Ольги Алексеевны, Любицкой Натальи Геннадьевны, Барановой Светланы Сергеевны. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении заявитель настаивал на привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на доводы, изложенные в консолидированной позиции, которые сводятся к тому, что вина ответчиков в причинении убытков банку состоит в том, что, имея возможности установить соответствие содержания векселя ООО "Эльдорадо Сервис" требованиям закона, они не предприняли для этого каких-либо действий и приобрели вексель юридического лица, который содержал недостоверные сведения, и векселедержателем не выпускался.

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" к Долговой Юлии Юрьевне, Дементьевой Ольге Алексеевне, Любицкой Наталье Геннадьевне, Барановой Светлане Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актам, ООО "Банк Развития Бизнеса" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18479/2016, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Долгову Ю.Ю., Дементьеву О.А., Любицкую Н.Б., Баранову С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Банк Развития Бизнеса" перед его кредиторами. В качестве доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а именно факт возможности ответчикам, как лицам, контролирующим деятельность банка, своими волевыми действиями влиять на судьбу должника. Кроме того, суд повторно указал на пропуск срока исковой давности для предъявления требований ответчикам. Податель жалобы полагает, что ошибочно связывать начало течения срока исковой давности для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с назначением временной администрации. Судом первой инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции о правовой оценке эпизода по приобретению Банком порочного векселя ООО "Эльдорадо Сервис". Принимая во внимание общую осведомленность ответчиков о подписи Фурманова В.М., возможности ее сличения с подлинными образцами, проставленными на иных корпоративных документах банка, а также опыт ответчиков в сфере банковских услуг, они имели реальную возможность установить подлог векселя на основе анализа и фактической проверки его реквизитов, включая ИНН. Судом неверно оценено наличие одобрения сделки в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения Долговой Ю.Ю. к ответственности. Единоличный исполнительный орган Банка Долгова Ю.Ю., действуя добросовестно и разумно в интересах Банка, обязана была отказаться от совершения данной сделки, о пороках которой она была осведомлена. Судом неверно определена степень влияния ответчиков на принятие Банком решения о заключении договора купли-продажи векселя ООО "Эльдорадо-Сервис". Отсутствуют доказательства того, что решение о совершении вексельной сделки приняты советом директоров Банка. Факт подписания договора не освобождает Долгову Ю.Ю. от ответственности за причиненных ущерб кредитной организации, так как после этого обстоятельства возникло обязательство по оплате поддельного векселя. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за выдачу кредиторов не обоснованы. У Банка на начало 2012 года фактически отсутствовал минимально допустимый законом размер собственных средств, однако, лица, занимавшие ключевые должности в кредитной организации, одобряли выдачу кредитов, заведомо носящих невозвратный характер, ухудшая тем самым платежеспособность кредитной организации. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за приобретение векселей ООО "ГДЦ" не обоснованы в силу того что ответчики не обеспечили проведения надлежащей оценки кредитного риска по векселям ООО "ГДЦ" в соответствии с обязательными требованиями Положения N254-П. ООО "ГДЦ" обладало признаками неплатежеспособности, что исключало финансовую возможность удовлетворения вексельного требования. Так, вина ответчиков состоит в доведении Банка до банкротства путем приобретения векселей юридических лиц, которые те не выпускали или не имели возможности погасить данные обязательства.

Долгова Ю.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баранова С.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Долгова Ю.Ю. и Баранова С.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Конкурсным управляющим ОО "Банк Развития Бизнеса" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Ему было разрешено ознакомиться с материалами дела в электронном виде. При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности участвовать в судебном заседании с использованием технических средств в режиме видеоконференц-связи или веб-конференции. Однако, данными возможностями не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не признает уважительной причину неявки конкурсного управляющего уважительной и отказывает в отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что заявленные конкурсным управляющим требования обоснованы ссылкой на факты хозяйственной деятельности должника в 2012-2014 годах.

При разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), поскольку на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действия их ответственность определялась указанной нормой закона.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, при оценке основания привлечения контролирующих должника лиц, срока заявления требования следует учитывать норму Закона о банкротстве кредитных организаций.

Порядок рассмотрения требования регламентируется нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 189.25 N 127-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 189.31 Закона N 127-ФЗ при осуществлении своих функций Временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лиц, контролирующих данную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вексель ООО "Эльдорадо-Сервис" передан по акту приема-передачи 11.03.2014, руководителю временной администрации Фролову А.Ю., который одновременно являлся заведующим сектором ценных бумаг Управления по регулированию и надзору за деятельностью кредитных организаций ГУ Банка России по Кемеровской области, впоследствии передан от Временной администрации ликвидатору Селезневу М.М. после принятия арбитражным судом Кемеровской области решения о принудительной ликвидации Банка (12.01.2015).

Таким образом, уже с момента передачи спорного векселя временной администрации могли быть выявлены пороки векселя, установлены лица, в силу действий которых совершены операции с векселем, определено наличие основания для их привлечения к ответственности.

Следовательно, срок исковой давности предъявления требования к контролирующим должника лицам начал течь с 11.03.2014.

Последующее принятие решения о ликвидации должника и назначение ликвидатора, а затем и конкурсного управляющего не влекут нового начала исчисления срока исковой давности или его прерывания.

Довод конкурсного управляющего относительно ошибочного подсчета начала течения срока исковой давности для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отклоняется.

Заявление конкурсного управляющего 10.01.2018 подано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

О наличии оснований для его восстановления не заявлено.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, одного данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Однако, арбитражный суд первой инстанции проанализировал заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к ответственности на предмет наличия оснований ответственности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации (абзац 2 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи векселя от 13.12.2013 N 004В-13 Банком приобретен вексель ООО "Эльдорадо-Сервис". По условиям договора купли-продажи векселя предметом сделки выступает простой вексель по предъявлении, но не ранее 05.12.2015, номинальная стоимость векселя составила 11 700 тыс. руб., цена продажи согласована в размере 10 000 000 руб., векселедателем выступает ООО "Эльдорадо Сервис", дата составления векселя: 05.12.2013. Договор купли-продажи от 13.12.2019 и акт приема-передачи векселя подписан председателем правления Долговой Юлией Юрьевной.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22.02.2018 по делу N 2-8/18 удовлетворен иск ООО "Эльдорадо сервис" о признании недействительным его векселя, проданного Губиным Д.О. банку по договору купли-продажи от 13.12.2013. В ходе рассмотрения указанного дела экспертным путем было установлено, что подпись на векселе от имени Фурманова В.М. выполнена не Фурмановым В.М., а иным лицом, в результате чего иск удовлетворен, вексель номиналом в 11 700 000 руб. признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы относительно общей осведомленности ответчиков о подписи Фурманова В.М., возможности ее сличения с подлинными образцами, проставленными на иных корпоративных документах банка, а также опыт ответчиков в сфере банковских услуг, они имели реальную возможность установить подлог векселя на основе анализа и фактической проверки его реквизитов судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный в силу следующего. Оценка порочности векселя проданного Губиным Д.О. банку по договору купли-продажи от 13.12.2013 и признание его недействительным были осуществлены путем проведения специальной экспертизы с использованием специально предназначенных для этого технических средств, а также знаний и опыта эксперта, получившего специальную подготовку. Ответчики, вопреки доводам конкурсного управляющего, не обладали техническими средствами и навыками в проведении экспертных исследований, не могли самостоятельно определить технические пороки векселя.

Кроме того, факт причинения убытков обосновывается конкурсным управляющим электронным образом расходного кассового ордера N 800 от 13.12.2013 в котором указано: "Выдать Губину Дмитрию Олеговичу 10 000 000 рублей, направление выдачи: оплата векселей (без учета процентов) ООО "Эльдорадо Сервис". Подлинные кассовые документы конкурсным управляющим не представлены, с указанием на их отсутствие, со ссылкой на акт от 01.07.2014 об отсутствии у должника достоверных финансовых документов, подтверждающих проведение сделки по купле-продаже векселя, в том числе, кассовых документов, в том числе за 13.12.2013.

По состоянию на 01.12.2013 сумма активов ООО "Банк РБ" составляла 950 097 тыс. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма N 0409101), опубликованной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. Сумма неиспользованной прибыли - 156 422 тыс. руб. (балансовый счет 10801). Сумма обязательств - 489 446 тыс. руб. Сумма сделки по приобретению векселей составляет 1.05 %.

Исходя из материалов дела, в частности протокола заседания Совета директоров от 13.12.2013, было осуществлено одобрение общим собрание акционеров (участников), сделки по приобретению векселя ООО "Эльдорадо Сервис" (сумма которой составляет 1,05 %.), в силу того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и может быть одобрена только советом директором.

Полномочия кредитного комитета в свою очередь не предполагают рассмотрение всех сделок, напротив, ограничены, на что прямо указано в разделе 4 Положения о Кредитном комитете Банка. В соответствии с внутренними нормативными документами банка решение о совершении вексельной сделки принимается советом директоров должника, а не кредитным комитетом.

Обстоятельство действительности копии протокола от 13.12.2013 подтверждается тем, что она снята с оригинала протокола, на котором имелись подлинные печати и подписи членов совета директоров, что согласуется с представленными в судебное заседании заключениями эксперта N 016/Ч5км-20, N 015-ч4Км-20.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Председатель Правления Банка совершает без доверенности всякого рода сделки и иные юридические действия от имени Банка иных лиц наделенных указанными полномочиями в Уставе Банка не указано.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что учитывает, что Долгова Ю.Ю. голосовала против одобрения данной сделки, как следует из протокола от 13.12.2013, при этом, большинством голосов ее несогласие было преодолено.

То обстоятельство, что все кредитные договоры, договор купли-продажи векселя, равно как и иные хозяйственные договоры подписаны Долговой Ю.Ю., не свидетельствует о намеренном ухудшении финансового состояния банка, а указывает на исполнение последней должностных обязанностей.

Таким образом, довод апеллянта о наличии со стороны Долговой Ю.Ю. обязанности отказаться от совершения данной сделки, о пороках которой она была осведомлена судом апелляционной инстанции отклоняется как и довод об отсутствии доказательств того, что решение о совершении вексельной сделки приняты советом директоров Банка.

Степень влияния ответчиков на принятие Банком решения о заключении договора купли-продажи векселя ООО "Эльдорадо-Сервис", на которую ссылается податель жалобы ограничена подписанием Любицкой Н.Г. и Дементьевой О.А распоряжения о принятии на хранение (залог) одного простого векселя ООО "Эльдорадо Сервис" и распоряжения об отражении вексельной сделки на счетах; подписанием Долговой Ю.Ю. в силу прямого указания Устава как единоличного исполнительного органа договора о приобретении векселя, решение о подписании которого принималось Советом директоров.

Суд учитывает доводы ответчиков о том, что ни один из шести указанных конкурсным управляющим кредитных договоров не является крупной и существенной сделкой для Банка, не превышает 1 % от стоимости активов, что подтверждается соотношением размеров сделок в диапазоне до 7000 тыс. рублей и суммы активов по состоянию на 01.09.2012 - 714 898 тыс. руб., на 01.11.2013 - сумма 883 090 тыс. руб., на 01.12.2013 г. - 950 097 тыс. руб. и опровергает доводы конкурсного управляющего о причинно-следственной связи между заключением указанных сделок и банкротством Банка.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 N 242-П (далее - Положение N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения Банка России oт 26.03.2004 N 254-П). В силу пункта 3.1 Положения N 242-П система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению N 242-П, согласно пункту 3 которого органам управления кредитной организации рекомендуется оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

Суд принимает во внимание, что в соответствие с п. 3.12 Положения N 254-П при выдаче кредитов учтена возможная недостоверность предоставленных заемщиками сведений о полученных доходах, в связи с чем, ссуды классифицированы в III категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудной задолженности в размере 50 % от суммы кредита, что, напротив, свидетельствует о принятых мерах минимизации возможных хозяйственных рисков.

Кредитный комитет вопреки доводам конкурсного управляющего не является органом управления Банком. Так, решения, принимаемые на кредитном комитете, не являются обязательными для Банка, следовательно, за принятые в составе кредитного комитета решения ответчики, как члены кредитного комитета, не смотря на наличие иных корпоративных статусов, не могут нести субсидиарную ответственность, поскольку не являются контролирующими должника лицами по смыслу норм о субсидиарной ответственности, в силу чего довод апеллянта о предоставлении кредитов заемщикам Авагяна А.В., Тильмана М.Л., Карицкого А.А, Матюкина А.А., Качана Т.Д., Кирасова П.Б. в целях ухудшения платежеспособности кредитной организации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что ООО "ГДЦ" обладало признаками неплатежеспособности, исключающими финансовую возможность удовлетворения вексельного требования судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего. Исходя из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации было дано положительное заключение в отношении общества "ГДЦ" для заключаемых с ним банком депозитных договоров. Кроме этого необходимо учитывать, что требования общества "ГДЦ" по договорам о привлечении субординированного депозита от 17.09.2009 в размере 15 000 000 руб. и от 20.09.2011 в размере 7 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов банка, что подтверждает встречные обязательства банка перед обществом "ГДЦ" на сумму, сопоставимую с вексельной задолженностью. Таким образом, финансовое положение общества "ГДЦ" на момент приобретения векселей являлось устойчивым и не имело оснований для построения сомнений в финансовой возможности удовлетворения вексельного требования.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиками виновных, противоправных действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) Банка, либо причинили убытки, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долговой Юлии Юрьевны, Дементьевой Ольги Алексеевны, Любицкой Натальи Геннадьевны, Барановой Светланы Сергеевны.

Апелляционный суд также учитывает, что даже при отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не исключено взыскания с них убытков причиненных должнику.

Основания для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков установлены в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.20 Закона о банкротстве, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит установлению факт наличия у должника убытков, причинение их виновными действиями контролирующих должника лиц, причинно-следственная связь тех или иных действий указанных лиц с причиненными убытками, а также их размер убытков.

Обязанность по обоснованию и доказыванию этих обстоятельств возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доводов и доказательств того, что ОО "Банк развития бизнеса" действиями Долговой Юлии Юрьевны, Дементьевой Ольги Алексеевны, Любицкой Натальи Геннадьевны, Барановой Светланы Сергеевны причинены убытки.

Арбитражный суд установил, что заключение договора приобретения векселей было направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка - приобретение векселей было осуществлено с дисконтом в размере 1 700 000 рублей, равным сумме процентов по иным кредитным договорам банка, что свидетельствует о том, что сделка по приобретению векселя ООО "Эльдорадо-Сервис" была совершена на общих условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При приобретении векселя создан резерв на возможные потери по судной и приравненной к ней задолженности в размере 51 % от суммы договора, что свидетельствует о принятых мерах минимизации возможных хозяйственных рисков.

Вексель приобретен на рыночных условиях, что не опровергнуто.

Таким образом, доказательств того, что сделка заведомо заключалась на невыгодных нерыночные условия и имела скрытые цели ее заключения, отличные от декларируемых, суду не представлено.

Как указано выше без проведения экспертного исследования нельзя было выявить дефекты подписи.

Не оспорена подлинность удостоверений индоссанта, вексель не содержит безоборотного индоссамента, следовательно, Губин Д.О. несет ответственность за платеж по векселю ООО "Эльдорадо Сервис" в полном объеме вексельного обязательства. Доказательств невозможности получения платежа по векселю именно по вине контролирующих должника лиц не представлено.

Основания для взыскания убытков с контролирующих должника ООО "Банк развития бизнеса" лиц не доказаны.

Таким образом, апеллянтом не указаны какие-либо доводы и доказательства, которе опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина