Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-5421/20 по делу N А76-33972/2018

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-33972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-33972/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" - Слипченко А.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторг" (далее - истец, ООО "Уралторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ответчик, ООО "Финстрой"), о взыскании задолженности в размере 1 127 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 461 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Бетона" (т. 2, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поставка товара ответчику подтверждена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что осуществил ответчику поставку дизельного топлива на сумму 1 127 705 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 204 от 26.10.2015 (т.1, л.д. 9).

Ответчиком оплата поставленного дизельного топлива не была произведена.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга и начисленных процентов (т. 1, л.д.10 - 11).

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность хранить 37 990 литров дизельного топлива, фактическую передачу указанного топлива ответчику.

Коллегия судей апелляционного суда при рассмотрении данного спора исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, истец в обоснование иска представил универсальный передаточный документ от 26.10.2015 N 204.

В графе "Товар передал" указаны: должность, подпись и расшифровка подписи лица подписавшего данный документ, а именно: директор Бердюгина О.А. В графе "Товар получил" указаны аналогичные сведения: директор Беляков Н.И.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ООО "Уралторг" направило в адрес ООО "Финстрой" письмо б/н, б/д (т.2, л.д. 77), следующего содержания: "В связи с ошибкой в документообороте ООО "Уралторг" просит считать недействительной счет-фактуру и универсальный передаточный документ N 204 от 26.10.2015 на сумму 1 127 705 руб. Отгрузка товара по указанному документу ООО "Уралторг" не производилась, обязательств ООО "Финстрой" по оплате не возникало".

Опровергая факт направления указанного письма в адрес ответчика, истец заявил письменное ходатайство о фальсификации представленного доказательства, а именно: письма общества с ограниченной ответственностью "Уралторг", адресованного обществу с ограниченной ответственной "Финстрой".

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 31.07.2019 представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом представителю ответчика предложено исключить из числа доказательств по делу письмо общества с ограниченной ответственностью "Уралторг", адресованного обществу с ограниченной ответственной "Финстрой".

Представителем ответчика заявлены возражения относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" Песцовой Ольге Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Бердюгиной О.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Бердюгиной О.А., расположенная в письме общества с ограниченной ответственностью "Уралторг", адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой"?

2. Кем, Бердюгиной О.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Бердюгиной О.А., расположенная в универсальном передаточном документе - счет-фактуре N 204 от 26.10.2015 в графе: "Товар (груз) передал"?

15.11.2019 в материалы дела от автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" поступило заключение эксперта N 05-07-2019 от 11.11.2019 (т.2, л.д. 8 - 29).

В заключении эксперта N 05-07-2019 от 11.11.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что ответить на вопрос, кем, Бердюгиной О.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Бердюгиной О.А., расположенная в письме общества с ограниченной ответственностью "Уралторг", адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой", не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Бердюгиной О.А., расположенная в универсальном передаточном документе - счете-фактуре N 204 от 26.10.2015 в графе: "Товар (груз) передал", выполнена Бердюгиной О.А., а не другим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, заявление истца о фальсификации доказательства - письма б/н, б/д (т.2, л.д.77), как подписанного неизвестным лицом, подлежит удовлетворению, указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу.

То есть указанное содержание письма не обусловлено поведением и действиями истца, но поведением и действиями самого ответчика по уклонению от оплаты переданного товара.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Позиция третьего лица о том, что между ООО "Формула Бетона" и ООО "Уралторг" отсутствовали арендные правоотношения, сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по оплате поставленного в адрес ответчика товара. Судебная коллегия принимает во внимание длительность хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по поставке дизельного топлива.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 461 руб. 68 коп. за период с 27.10.2015 по 11.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия долга в размере 1 127 705 руб. в заявленный период просрочки, расчет судом признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, на стадии апелляционного производства истец произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-33972/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" задолженность в сумме 1 127 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 461 руб. 68 коп., всего 1 413 166 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 132 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова