Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4150/20 по делу N А27-1943/2020

г. Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-1943/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" (07АП-4150/2020) на решение от 27 апреля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1943/2020 (судья Камышова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, г. Гурьевск, Кемеровская область - Кузбасс)

к акционерному обществу "Томская механизированная колонна N 44" (ОГРН 1027000882347, ИНН 7017020671, г. Томск, Томская область)

о взыскании 34 768 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - АО "ГМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Томская механизированная колонна N 44" (далее - АО "Томская МК-44", ответчик) о взыскании 34 768,70 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 08-222/18 от 12.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки N 08-222/18 от 12.12.2018 и принять новое решение о взыскании предварительной оплаты в размере 26 997,93 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что разница между поступившей по спецификации N 11 от 28.08.2019 от истца оплатой и поставленным ответчиком товаром, составляет 26 997,93 руб., что не соответствует взысканной судом сумме.

Определением суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Томская МК-44" (поставщик) и ОАО "ГМЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-222/18 от 12.12.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре (пункт 1).

В спецификации N 11 от 28.08.2019 стороны согласовали к поставке товар на сумму 677 564,72 руб., с формой оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение согласованных условий, истец платежным поручением N 1922 от 23.09.2019 перечислил ответчику 330 747,80 руб., в качестве основания платежа указал: предоплата за пиломатериал по спецификации N 11 от 28.09.2019 по договору 08-222/18 от 12.12.2018.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 303 749,87 руб. по товарным накладным N 741 от 25.09.2019 и N 742 от 25.09.2019.

Таким образом, разница между поступившей от истца оплатой и поставленным ответчиком товаром составила 26 997,93 руб.

Кроме того, в рамках указанного договора ответчиком также не были исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 7 770,77 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 02.09.2019 по 16.10.2019 по договору N 08-222/18 от 12.12.2018.

Таким образом, требования истца вытекают из договора 08-222/18 от 12.12.2018, сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара составила 34 768,70 руб.

В адрес АО "Томская МК-44" была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, которая была получена ответчиком 22.11.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в установленный срок не исполнены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства передачи товара по спорному договору на сумму 34 768,70 руб., истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты на основании положений статьи 487 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разница между поступившей по спецификации N 11 от 28.08.2019 от истца оплатой и поставленным ответчиком товаром, составляет 26 997,93 руб. а не 34 768,70 руб., противоречит представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2019 по 16.10.2019 по договору N 08-222/18 от 12.12.2018.

Согласно указанному акту задолженность поставщика перед покупателем составляет 34 768,70 руб. Акт составлен с учетом входящего сальдо на стороне истца.

Акт сверки взаимных расчетов подписан руководителем АО "Томская МК-44" и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 34 768,70 руб. руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев