Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-10413/20 по делу N А56-118975/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-118975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10413/2020) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56- 118975/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 068 915,80 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107, 44 499,28 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 08.08.2019, неустойки на взысканную сумму долга, начиная с 09.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,05% в день.

Решением от 07.03.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 1 945 627,80 руб. задолженности по арендной плате, 28 211,60 руб. неустойки, а также неустойка, начисляемая начиная с 09.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,05% в день. В остальной части иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению Общества, арендная плата после окончания срока действия договора должна рассчитываться исходя из положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379) с учетом кодов 10.1, 10.2. Кроме того, ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.08.2009 заключен договор N 08/ЗКС-000107 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.06.2019), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземного паркинга вместимостью не менее 683 машиномест.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 11.02.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 200 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 5 поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в новом квартале календарного года - не позднее 31-го января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В нарушение п. 4.3 договора ответчик допустил просрочку внесения арендной платы. По состоянию на 08.08.2019 задолженность по арендной плате в период с 01.07.2019 по 10.09.2019 составила 3 068 915,80 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора арендодателем начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 08.08.2019 в сумме 44499,28 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 610, 621) договор по истечении определенного в нем срока продолжает действовать на тех же условиях.

В установленный договором срок (11.02.2015) инвестиционный проект Обществом не был реализован, строительство объекта на участке продолжалось при отсутствии возражений Комитета.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор заключен и размер арендной платы определен по итогам торгов, а соглашением сторон условия об арендной плате не изменялись после возобновления арендных отношений на неопределенный срок, следует признать, что в данном случае размер задолженности подлежит определению исходя из установленной договором арендной платы за использование земельного участка.

Судом произведен расчет арендной платы исходя из незастроенной площади участка в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума N 73, пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод жалобы, касающийся расчета арендной платы в спорный период с применением кодов 10.1, 10.2, предусмотренных постановлением N 1379, подлежит отклонению.

В данном случае сторонами определен порядок расчета платы по договору, в том числе периодичность платежей, что зафиксировано в разделе 4 договора. Оснований считать, что истечение указанного в договоре срока повлияло на правовую природу платежей, подлежащих внесению арендатором и после окончания этого срока, не имеется. Арендатор не указал, что своевременное исполнение инвестиционного проекта стало невозможно не по его вине.

Решение о корректировке платы за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 12 Закона СПб от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" не принималось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, установив, что размер квартальной арендной платы за период по истечении срока действия договора необходимо определять исходя из платы, установленной договором в том же размере, что и до истечения его срока. При этом иной подход к расчету размера арендной платы может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора земельного участка перед другими потенциальными инвесторами.

Общество не представило доказательств, что к моменту окончания срока действия договора на участке находился объект незавершенного строительства, и что Общество обращалось к арендодателю о заключении договора для завершения строительства.

При таком положении доводы Общества о наличии в спорный период правовых оснований для определения задолженности исходя из положений о регулируемой арендной плате, предусмотренных постановлением N 1379, несостоятельны.

Начисление пеней обосновано п. 8.3 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-118975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина