Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-951/20 по делу N А08-2714/2019

город Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А08-2714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Двина плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателю Пастухова Владислава Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Владислава Олеговича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 по делу N А08-2714/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двина плюс" (ИНН 3123376104, ОГРН 1153123017794) к индивидуальному предпринимателю Пастухову Владиславу Олеговичу (ИНН 463235664565, ОГРНИП 318463200009187) о взыскании задолженности в сумме 10 847 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двина плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Владиславу Олеговичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 80 от 21.06.2018 в размере 5 504 руб., пени в размере 5 343 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Двина плюс" уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Двина плюс" просило взыскать с индивидуального предпринимателя Пастухова Владислава Олеговича пени за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 в размере 5 343 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 с индивидуального предпринимателя Пастухова Владислава Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина плюс" взыскана задолженность по договору поставки N 80 от 21.06.2018 в размере 5 504 руб., неустойка за период с 22.01.2019 по 14.05.2019 в размере 5 727 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору поставки размере 5504 руб. ( основной долг) ввиду его погашения в ходе рассмотрения дела.

Также ответчик отмечает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Пастухов Владислав Олегович и представитель общества с ограниченной ответственностью "Двина плюс" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Двина плюс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пастуховым Владиславом Олеговичем (покупатель) заключен договор N 80, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать продукцию, определенную в приложении к настоящему договору или в универсальном передаточном документе, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить на условиях настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции по счетам-фактурам от 15.01.2019 N 14 и 18.01.2019 N 153 на общую сумму 6 504 руб.

Ответчиком встречное обязательство по оплате поставленной продукции исполнено частично, размер задолженность составил 5 504 руб.

Претензия истца об оплате поставленной продукции от 15.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец обратился с первоначальными требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 80 от 21.06.2018 в размере 5 504 руб., пени в размере 5 343 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Двина плюс" уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своих уточнениях истец указал на погашение ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Пастухова Владислава Олеговича пени за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 в размере 5 343 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 24.12.2019.

Вместе с тем, в резолютивной части суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 80 от 21.06.2018 в размере 5 504 руб., пени в размере 5 343 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в первоначально заявленном виде без учета принятых уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право определять состав и размер исковых требований принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Согласно пункту 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 80 от 21.06.2018 в размере 5 504 руб., поскольку указанная сумма задолженности была уплачена ответчиком до принятия судебного акта по существу спора, и истцом ко взысканию с учетом принятых судом уточнений не заявлялась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования без учета принятых уточнений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки, как принятое с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, также удовлетворенных судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если покупатель не выполняет условия договора по оплате продукции, то поставщик имеет право взыскать него пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности. Обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных данным пунктом, возникает у покупателя с момента выставления поставщиком соответствующей претензии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара произведен верно с учетом установленных дат платежей и определенного сторонами в договоре размера ответственности.

Размер пени за период с 22.01.2019 по 14.05.2019 составляет 5 727 руб. 52 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор купли-продажи не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует (0,1% в день) равен обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте. Снижение размера неустойки в рассматриваемом случае нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 15.02.2019, почтовая квитанция от 15.02.2019.

Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре поставки.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 по делу N А08-2714/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пастухову Владислава Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина плюс" задолженности по договору поставки N 80 от 21.06.2018 в размере 5 504 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 по делу N А08-2714/2019 надлежит оставить без изменения.

Учитывая обстоятельства спора и установленные судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения жалобы ответчика в части, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны в равных долях. Ввиду чего на истца следует отнести расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Владислава Олеговича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 по делу N А08-2714/2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пастухову Владислава Олеговича (ИНН 463235664565, ОГРНИП 318463200009187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина плюс" (ИНН 3123376104, ОГРН 1153123017794) задолженности по договору поставки N 80 от 21.06.2018 в размере 5 504 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 по делу N А08-2714/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина плюс" (ИНН 3123376104, ОГРН 1153123017794) в пользу индивидуального предпринимателя Пастухова Владислава Олеговича (ИНН 463235664565, ОГРНИП 318463200009187) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина