Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-9298/20 по делу N А56-156742/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-156742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Сироткина Л.Я. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика: представители Хавращенко Н.В. по доверенности от 09.01.2020 и представитель Струкова Д.Д. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9298/2020) СПб ГУП "ПассажирАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-156742/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель";

2. Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 558 479 руб.

43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости за реализованные транзакции за август и сентябрь 2017 года и 81 584 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" (далее - третье лицо 1, Общество) и Комитет по транспорту (далее - третье лицо 2, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает ошибочными и несоответствующим действительности выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с сообщением о технической причине, повлекшей изменение данных о транзакциях, в установленные пунктом 1.5 Регламента сроки, лишило его права на получение выручки, а также о том, что именно истец несет ответственность за корректность информации, формируемой на эксплуатируемом оборудовании.

Кроме того, по мнению Предприятия, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что не подтвержден факт обязанности третьего лица 1 по передаче информации о транзакциях в СПб ГКУ "Организатор перевозок", поскольку Общество является разработчиком оборудования и несет ответственность за его работоспособность, более того, в рамках пилотного проекта согласно пункту 4.6. договора N ДО/БО-43 от 18.04.2016 Общество обязалось реализовать передачу данных напрямую от АПРБ и Терминалов на FTP сервер, с последующей выгрузкой на сервер перевозчика.

Также податель жалобы податель жалобы указал, что материалами дела подтверждён общий размер задолженности за реализованные транзакции перед СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в размере 640 063,87. в том числе представлены отчеты о фактическом распределении выручки СПб ГУП "Пассажиравтотранс", а также документ "Потеря дохода СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по ПБДП по причине несоответствия формата передаваемых данных (КАП), при этом какого-либо контррасчёта, опровергающего предоставленный истцом расчет неосновательного обогащения, ответчиком предоставлено не было, как и не представлено ответчиком доказательств распределения всей имеющейся выручки между перевозчиками. В этой связи податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно окончательным отчетам, направленным ответчиком в адрес истца по каждому виду электронных билетов по всем перевозчикам за август и сентябрь 2017 года, количество транзакций превышает количество транзакций, представленных истцом в виде сводных отчетов.

11.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.06.2020 в апелляционный суд также поступили возражения Предприятия на отзыв Учреждения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2010 N 32-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по управлению городским имуществом по исполнению государственной функции по закреплению за государственными предприятиями и учреждениями государственного имущества Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения или оперативного управления" ответчик передал истцу для закрепления на праве хозяйственного ведения оборудование, разработанное третьим лицом 1, которое в последующем было установлено на транспортных средствах истца с гаражными номерами N 8109, 8231 и 8318, что подтверждается актами сдачи работ по монтажу КИСУ ГППТ от 23.08.2017.

Оборудование было разработано третьим лицом 1 на основании государственного контракта от 22.11.2016 N 0172200006116000180_146076 по созданию государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Комплексная информационная система управления городским пассажирским и пригородным транспортом общего пользования" для нужд государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в 2016-2017 годах.

Согласно Распоряжению Комитета по транспорту "О распределении выручки от реализации проездных билетов длительного пользования" от 31.12.2003 N 178-р (далее Распоряжение N 178-р) ответчик организует распределение выручки от реализации всех проездных билетов, кроме проездных билетов для проезда в метрополитене, и осуществляет расчеты с маршрутными перевозчиками и ГУП "Петербургский метрополитен".

Истец на основании договоров с Комитетом выполняет автобусные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок. При оплате проезда пассажирами по электронным проездным документам, используется оборудование, данные по результатам считывания которого истец направляет ответчику. Средства от реализации электронных проездных документов поступают ответчику, после обработки данных от перевозчиков осуществляет распределение выручки между всеми перевозчиками.

Пунктом 15 Распоряжения N 178-р предусмотрено, что выручка от реализации разовых проездных билетов, оформленных на электронном носителе, в полном объеме распределяется между маршрутными перевозчиками пропорционально фактическому количеству поездок, совершенных пассажирами по данному виду проездного билета по данным автоматизированного учета.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказался учесть выручку за реализованные транзакции за август 2017 года в размере 105 201 руб. 80 коп. и за сентябрь 2017 года в размере 453 277 руб. 63 коп., распределить данную выручку, выплатив ее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Предприятия и Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств (получение ответчиком имущественной выгоды).

Ответчик осуществляет сбор, обработку и анализ данных о поездках пассажиров многоразовым проездным документам/билетам, организационные требования к которым определены в Регламенте взаимодействия по предоставлению информации о поездках, совершенных пассажирами по проездным билетам по данным автоматизированного учета (далее - Регламент), являющемся неотъемлемой частью Методики распределения выручки за реализованные проездные документы многоразового пользования (далее - Методика).

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, строится на доводах о том, что между сторонами процесса нет договорных отношений, а Регламент и Методика, разработанные ответчиком, не обязательны для применения истцом, в связи с тем, что не являются нормативно-правовыми актами и не согласовывались Предприятием.

Апелляционный суд считает данную позицию истца несостоятельной, поскольку разработка Регламента и Методики возложена на Учреждение органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту в рамках Распоряжения N 178-р.

Соответственно взаимоотношения между сторонами процесса строятся на основании Регламента и Методики в силу прямого указания подзаконного акта.

Согласно пункту 2 Регламента фактом, подтверждающим совершение транзакции, является регистрация результата взаимодействия электронного проездного билета (далее - ЭБ) и устройства, входящего в систему электронного контроля оплаты проезда.

Как верно установлено судом первой инстанции, передача данных о транзакциях осуществляется в целях распределения между перевозчиками выручки за реализованные проездные билеты, а также для определения объемов перевозки пассажиров (пункт 4 Регламента).

Пунктом 5 Регламента предусмотрено, что данные о транзакциях передаются в виде файлов (Приложение N 1 к Регламенту) одним из следующих способов:

- основной способ - загрузка файлов на FTP сервер Учреждения (Организатора);

- резервные способы - отправка файлов по электронной почте или доставка файлов перевозчиком в структурное подразделение Организатора, ответственное за обработку данных, на электронных носителях (CD/DVD, дисках, флэш-картах).

Перевозчик самостоятельно формирует файлы с данными о зарегистрированных транзакциях, выбирает способ их передачи, о чем извещает Организатора.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответственность за учет передачи данных с бортового оборудования лежит на Учреждении, однако, как верно установил суд первой инстанции, согласно пункту 6 Регламента именно Перевозчик несет ответственность за выполнение всех процедур, связанных с формированием файлов данных, в том числе за полноту и корректность информации, формируемой на эксплуатируемом оборудовании, включая все необходимые данные о маршруте, транспортном средстве и т.п.

Также Регламентом предусмотрено, что сводный отчет о зарегистрированных транзакциях передается перевозчиками Учреждению до 5 числа месяца, следующего за отчетным; до 13 числа месяца, следующего за отчетным, Учреждение передает перевозчикам окончательный отчет о поездках; в случае выявления технических ошибок после 13, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в Учреждении составляется акт о результатах проверки данных о транзакциях (пункты 11 - 15 Регламента).

Сопроводительным письмом исх. N 04.09.2017 N01-10/18077-17) истцом был представлен сводный отчет о зарегистрированных транзакциях по типам проездных билетов за август 2017 года согласно приложению N 2 к Регламенту.

По результатам проверки, представленного истцом сводного отчета о зарегистрированных транзакциях по типам проездных билетов за август 2017 года, Учреждением было выявлено, что переданные транзакции по транспортным средствам с установленным Прототипом КИСУ ГППТ не соответствуют требованиям, установленным Регламентом и не могут быть импортированы в систему электронного контроля опиаты проезда (далее - СЭКОП) для учета и распределения выручки (пункт 1 Приложения N 1 к Регламенту).

Согласно п. 1 Приложения к Регламенту файлы, предоставляемые перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров наземным транспортом или городским водным транспортом, должны быть сформированы с учетом требований, предъявляемых Учреждением к программным средствам Информационной системы СЭКОП. Изменение формата файла недопустимо.

08.09.2017 письмом N 01-18-5105/17-0-0 ответчик направил в адрес истца окончательный отчет по каждому виду электронных билетов по всем перевозчикам за август 2017 года.

Исходя из пунктов 6-8,12-13 Регламента непредоставление сводного отчета в установленные сроки, а также предоставление файлов транзакций по типам проездных билетов, не отвечающих установленным Регламентом требованиям, является основанием для непринятия Учреждением к учету данных транзакций при распределении между перевозчиками выручки.

Доказательств принятия мер по устранению несоответствий (возможных) и технических ошибок истцом в материалы дела не представлено, при этом как верно указал суд первой инстанции, вся ответственность за предоставление данных лежит на Предприятии.

Ссылка Предприятия на то, что ответчик, являясь оператором ГИС СЭКОП, несет ответственность за учет передачи данных с бортового оборудования перевозчиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Методике Учреждение несет ответственность только за учет данных с бортового оборудования, которые ему передал перевозчик, при этом сам перевозчик обязан передать корректные данные со своего оборудования, которое он устанавливает на своих транспортных средствах самостоятельно и без представителей Учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно истец несет ответственность за выполнение всех процедур, связанных с формированием файлов данных и именно на нем лежит ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обязанность Общества по передаче информации о транзакциях ответчику также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела поручению Вице-губернатора Албина И.Н. и письму Учреждения исх. N 01-10-4983/16-0-2 от 25.08.2016, ответчик принял на себя обязательство осуществлять приемку, сбор и распределение транзакций с использованием опытного оборудования бескондукторной автоматизированной системы оплаты проезда ЗАО "Штрих-М" исключительно в рамках пилотного проекта.

В рамках данного пилотного проекта между Предприятием и Обществом был заключен проект договора N ДО/БО-43 от 18.04.2016 на проведение тестовой эксплуатации оборудования бескондукторной автоматизированной системы контроля оплаты проезда, со сроком действия, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016, до 01.03.2017 года.

В сою очередь, письмом N 17-02-6735/161-0 от 18.06.2016 Комитет проинформировал Учреждение о согласовании варианта схемы передачи транзакции в Центр обработки транзакций Системы электронного контроля оплаты проезда в рамках пилотного проекта по тестированию оборудования ЗАО "Штрих-М" на ограниченном числе транспортных средств.

Вместе с тем, исходя из письма Предприятия N 01-18/1564-17-0-5 от 16.03.2017 тестирование оборудования бескондуктоной автоматизированной системы контроля оплаты проезда с 01.03.2017 прекращено и оборудование, установленное ЗАО "Штрих-М" на транспортном средстве с бортовым номером 8109 демонтировано.

Следовательно, пилотный проект был завершен с момента демонтажа оборудования, установленного ЗАО "Штрих-М" на вышеуказанном транспортном средстве Предприятия, и неучтенные транзакции не имеют отношения к проведению пилотного проекта, при этом оборудование прототипа КИСУ ГППТ, переданное истцу, не идентично пилотируемому оборудованию ЗАО "Штрих-М", было разработано в рамках государственного контракта N 017220000611000180_146076 от 22.11.2016 года

Принимая во внимание завершение пилотного проекта и демонтаж оборудования, установленного ЗАО "Штрих-М", порядок передачи данных в Центр обработки транзакций Системы электронного контроля оплаты проезда в СПб ГКУ "Организатор перевозок" также прекратил свое действие, в связи с чем ссылка истца на документы, связанные с реализацией пилотного проекта, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции у ООО "НТЦ Измеритель" отсутствовала обязанность по передаче информации о транзакциях по спорным транспортным средствам в Учреждение.

Кроме того, апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что согласно окончательным отчетам ответчика за август и сентябрь 2017 года, количество транзакций превышает количество транзакций, представленных истцом в виде сводных отчетов.

Порядок перечисления перевозчикам выручки предусмотрен пунктом 4 Методики и согласно указанному пункту перечисление распределенной выручки от реализации проездных билетов (кроме ПБ волонтера, ПБ представителя, ПБ на пригородных маршрутах и Пб учащихся (пригородный), производятся в соответствии с графиком N 1: период реализации билетов с 01 по 10 число - 17 числа текущего месяца, с 11 по 20 число - 27 числа текущего месяца, с 21 по 31 числа - 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5 Методики окончательный расчет осуществляется на основании отчетов, перечисленных в пункте 6 Методики, с учетом ранее произведенных платежей.

Таким образом, вся без исключения выручка распределяется Учреждением между перевозчиками в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик не перераспределил какие-то суммы за транзакции за спорные месяцы, материалы дела не содержат. О проведении судебной экспертизы с целью установления факта распределения/нераспределения сумм за транзакции за спорные месяцы ни одна из сторон не заявила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-156742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов