Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-5108/20 по делу N А53-43512/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-43512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Буревестник-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2020 по делу N А53-43512/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103292159, ИНН 6164027764)

к товариществу собственников жилья "Буревестник-2" (ОГРН 1056164006910, ИНН 6164231488)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на предоставление субсидий из областного бюджета товариществу собственников жилья на проведение капитального ремонта многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, МКУ "УЖКХ МКУ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Буревестник-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Буревестник-2", товарищество) пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.10.2018 N 11 на предоставление субсидий из областного бюджета товариществу собственников жилья на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 561 202 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 отказано ТСЖ "Буревестник-2" в удовлетворении ходатайства в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ТСЖ "Буревестник-2" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С ТСЖ "Буревестник-2" в пользу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.10.2018 N 11 на предоставление субсидий из областного бюджета товариществу собственников жилья на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 280 601 рубль 20 копеек, 14 224 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 294 825 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Буревестник-2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не вынесено судебного акта в отношении принятия либо возвращения встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что взыскание пени не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 мая 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, возвратил встречное исковое заявление и назначил судебное заседание по делу по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "Буревестник-2" до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском, признать незаконным п. 5.5 договора на предоставление субсидии N 11 от 11.10.2018, отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Однако, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск размещен на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Картотека арбитражных дел" 29.01.2020.

Однако, 06.02.2020 дело рассмотрено по существу, но судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 132 АПК РФ не рассмотрен вопрос о принятии встречного иска ответчика и решение по нему не принято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения встречного иска, при этом, во встречном иске, предъявленном ответчиком в рамках судебного дела, усматриваются вышеперечисленные основания для принятия иска к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальные требования заявлены о взыскании с ТСЖ "Буревестник-2" пени за просрочку на 57 дней исполнения обязательств по договору N 11 от 11.10.2018 на предоставление субсидии из областного бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 11.10.2018. Встречные требования заявлены о признании незаконным п. 5.5 договора на предоставление субсидии N 11 от 11.10.2018. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении встречного требования подлежат исследованию иные доказательства и совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ТСЖ "Буревестник-2" заключен договор N 11 на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно договору от 18.10.2018 N 11 предметом договора является предоставление получателю в 2018 году субсидий из областного бюджета в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу; г. Ростов-на-Дону ул. Серафимовича, 77/27 (кровля, фасад).

Субсидия предоставляется из областного бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего Договора, в следующем размере:

- субсидия областного бюджета в 2018 году - 9 845 656 рублей по коду бюджетной классификации 910 0501 0630171180 812 242.

Общая сумма средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с учетом субсидии областного бюджета составляет 9 845 656 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

18.09.2018 между ТСЖ "Буревестник-2" (заказчик) и ООО "КБстрой" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 77/27 (кровля, фасад), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 77/27 (кровля, фасад), являющегося объектом культурного наследия, в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору N 1 от 18.09.2018 срок окончания проведения работ - 14.10.2018.

По состоянию на 14.10.2018 (срок завершения работ по договору подряда) управляющей организацией акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в адрес МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону представлены не были.

Фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены 10.12.2018, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 10.12.2018.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением ТСЖ "Буревестник-2" условий договора, а именно: несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, в адрес ТСЖ "Буревестник-2" направлена претензия N 59-624-2382 от 18.12.2018 с требованием оплатить в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательств.

До настоящего времени оплата пени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 N 740 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, на проведение капитального ремонта крыш и фасадов многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 4.2. Положения субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Получатели субсидий и МКУ "УЖКХ" (в части осуществления строительного контроля) в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за целевое и своевременное использование субсидий, а также за достоверность документов, предоставленных для получения субсидии.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения сроков по завершению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 77/27 (кровля, фасад) подтверждается актом выполненных работ N 1 от 10.12.2018.

В связи с нарушением выполнения работ истцом ответчику начислены пени за период с 15.10.2018 по 10.12.2018 в размере 561 202 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 договора N 11 от 11.10.2018 в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 1 от 18.09.2018 за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Поскольку выполнение работ по договору произведено с нарушением предусмотренных договором сроков, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что договором установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, ответчик, подписав договор на предложенных условиях, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ; доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь профессиональным участником возникших правоотношений, заявлял до заключения договора на предоставлении субсидии и договора подряда о необоснованности графика выполнения работ в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.12.2018 N 1259 внесены изменения в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2018 N 779 в части продления сроков окончания работ по капитальному ремонту до 01.12.2018 не влечет изменения сроков выполнения работ по спорным договорам.

Довод о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что взыскание пени не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что установленный размер неустойки в контракте - 21,6 процентов цены контракта. С учетом размера основной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в два раза от заявленной суммы, что составляет 280 601 рубль 20 копеек. При этом, суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.10.2018 N 11 на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 77/27 (кровля, фасад) подлежат удовлетворению в размере 280 601 рубль 20 копеек, а решение суда от 25.02.2020 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-43512/2019 отменить, взыскать с ТСЖ "Буревестник-2" (ОГРН 1056164006910, ИНН 6164231488) в пользу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292159, ИНН 6164027764) пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.10.2018 N 11 на предоставление субсидий из областного бюджета товариществу собственников жилья на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 280 601 рубль 20 копеек, 14 224 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 294 825 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева