Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-2399/20 по делу N А35-10712/2019

город Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А35-10712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги": Измайлова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2020, сроком на один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 0830656 от 15.04.2008;

от Курчатовской межрайонной прокуратуру: советник юстиции Руденко И.И., служебное удостоверение N 240748 от 12.01.2018 сроком по 12.01.2021;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 по делу N А35-10712/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" (ОГРН 1106829005634, ИНН 6829068435) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187) о признании незаконным и отмене постановления N 960 от 15.10.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курчатовская межрайонная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 960 от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курчатовская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договоры займа (пункт 13 договоров), заключаемых Обществом, содержат возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Кроме того, в договорах указано, каким способом потребитель может это право реализовать (путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного заявления). Таким образом, Обществом соблюдены требования части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При этом, Общество отмечает, что конкретный порядок согласования индивидуальных условий по кредитному договору законодательством не предусмотрен.

Более того, Общество указывает, что Общие условия договора займа являются приложением N 1 к Правилам предоставления займов, то есть клиент ознакомлен с Правилами предоставления микрозаймов до подписания договора займа.

Также Общество указывает, что потребитель вправе отказаться от заключения договора займа, в связи с чем права потребителей не нарушаются.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Курской области от 16.05.2019 N 7-15-2019 (л.д. 44-48), в соответствии с решением N 67 (л.д. 49) заместителя Курчатовского межрайоного прокурора советника юстиции Шевелева А.В. в отношении Общества проведена проверка исполнения законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении микрофинансовой деятельности. Решение о проведении проверки доведено до сведения специалиста по работе с клиентами ООО МКК "Микроденьги" Шакиной О.С. под роспись 25.07.2019.

В ходе проведения в период с 25.07.2019 по 25.08.2019 проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что заключаемые ООО МКК "Микроденьги" договоры микрозайма содержат условия, ущемляющие права потребителей: не предусматривают возможности в момент заключения соответствующего договора запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что подтверждается размещенной в офисе обслуживания ООО МКК "Микроденьги" типовой формой договора денежного займа и фактически заключенными договорами.

В частности, установлено, что:

- пункт 13 "Условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" типовой формы договора микрозайма, являющейся приложением N 2 к Правилам предоставления микрозаймов ООО "МКК "Микроденьги", утвержденным Приказом управляющего ООО "МКК "Микроденьги" от 01.07.2019, содержит формулировку: "Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Кредитором требований действующего законодательства. Заемщик имеет право запретить уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа путем направления в адрес Кредитора соответствующего письменного заявления";

- пункт 14 "Согласие заемщика с общими условиями договора" вышеуказанной типовой формы содержит формулировку: "Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора".

Прокуратурой установлено, что аналогичные условия содержатся в заключенных Обществом договорах, например, в договоре N КУ0000001729 от 24.07.2019, в договоре N КУ000001659 от 15.07.2019.

Также 12.08.2019 Прокуратурой у старшего специалиста отдела исполнительного производства Общества Дремовой О.А. взято письменное объяснение, в котором представитель пояснил, что форма договора микрозайма является типовой; специалист по работе с клиентами, который непосредственно заключает от имени ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" договоры с заемщиками, не имеет возможности вносить в указанную типовую форму изменения, помимо данных о заемщике, размера займа и соответствующих процентов; все заключаемые ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" договоры микрозайма имеют одинаковую форму и соответствуют типовой в полном объеме; в случае, если заемщик не согласен с индивидуальными условиями договора микрозайма ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги", в том числе с пунктом 14 "Согласие заемщика с общими условиями договора" и с пунктом 13 "Условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору", договор микрозайма с ним заключен не будет; изменить изложение указанных пунктов в договоре микрозайма заемщик не может, он может выразить только свое согласие с ними, путем заключения соответствующего договора.

На основании изложенного, Прокуратура пришла к выводу о том, что указанные условия рассматриваемых договоров содержат право кредитной организации осуществлять уступку права требования по заключенным договорам займа третьим лицам, а также содержат безусловное согласие заемщика с предложенными ему общими условиями договора, при этом, под содержанием данных условий запись "не согласен" и место для подписи заемщика отсутствуют, то есть заемщики лишены права повлиять на содержание данных условий. Кроме того, как установлено прокуратурой, вышеназванные условия заранее включены в типовую форму договора микрозайма, размещенную в офисе обслуживания ООО МКК "Микроденьги", что также влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данных условий.

По мнению Прокуратуры, индивидуальные условия договоров микрозайма, указанные в пунктах 13-14, фактически определены ООО МКК "Микроденьги" в одностороннем порядке, а не согласованы с заемщиком, что нарушает положения части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляет предусмотренные действующим законодательством права заемщиков, что в свою очередь влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

19.09.2019 Курчатовским межрайоным прокурором в присутствии представителя Общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО МКК "Микроденьги" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 переданы для рассмотрения в Управление, которое определением от 03.10.2019 назначило срок рассмотрения указанного дела (15.10.2019 в 11 час. 00 мин.).

15.10.2019 постановлением Управления N 960 по делу об административном правонарушении (л.д. 27-29) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в действии по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установит условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком.

Как следует из материалов дела, Общество является микрофинансовой организацией (вид - микрофинансовая компания) и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Договоры микрозайма между ООО МКК "Микроденьги" и гражданами заключаются в соответствии с размещенной в офисе обслуживания ООО МКК "Микроденьги" типовой формой договора денежного займа.

При этом пункт 13 "Условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" типовой формы договора микрозайма, являющейся приложением N 2 к Правилам предоставления микрозаймов ООО "МКК "Микроденьги", утвержденным Приказом управляющего ООО "МКК "Микроденьги" от 01.07.2019, содержит формулировку: "Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Кредитором требований действующего законодательства. Заемщик имеет право запретить уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа путем направления в адрес Кредитора соответствующего письменного заявления".

Пункт 14 "Согласие заемщика с общими условиями договора" вышеуказанной типовой формы содержит формулировку: "Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора".

В ходе проверки установлено, что аналогичные условия содержатся в заключенных Обществом договорах, например, в договоре N КУ0000001729 от 24.07.2019, в договоре N КУ000001659 от 15.07.2019.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского: кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц: предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При этом в пункте 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного в кредитный договор с потребителем может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами. При этом заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве кредитора уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

При этом, данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 309-КГ18-8423).

Анализируя содержание пунктов 13-14 типовой формы рассматриваемого договора, судом установлено, что данные пункты не позволяет заемщику отразить волю на предоставление ООО МКК "Микроденьги" права на уступку права требования либо запрет такой уступки на момент заключения договора.

Указанные пункты типовой формы договора не содержат, к примеру, таких граф как "Согласен"/"Не согласен", отсутствует место для подписи заемщика. Подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

При таких обстоятельствах, ООО МКК "Микроденьги" нарушило права потребителей в части возможности запрета уступки, передачи или отчуждения своих прав третьим лицам по договору потребительского кредита, путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку обществом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по установлению условия в типовой форме договора ООО МКК "Микроденьги" о согласии на уступку требований по договору микрозайма образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Надлежащие доказательства, подтверждающие обратное (что клиент соглашается/отказывается, принимает/не принимает условия договора в этой части), в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Поскольку кредитный договор должен в соответствии с Законом о потребительском кредите содержать указание на то, что клиент информирован по всем условиям, включенным в договор с согласия/возражения такового в отношении этих условий, то административным органом сделан обоснованный вывод о том, что из представленных в ходе проверки Обществом документов не следует, что заявителем была предоставлена конкретным заемщикам возможность запрета уступки кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Указанное противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Наказание назначено в нижнем размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, требование о признании незаконным и отмене предписания правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 по делу N А35-10712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова