Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-2947/20 по делу N А38-453/2020

г. Владимир

22 июня 2020 г.

Дело N А38-453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 по делу N А38-453/2020, по заявлению о принятии мер по обеспечению иска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг" (далее - ООО "Бакалея-торг") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское районное потребительское общество") о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки от 07.06.2018 в сумме 1 607 678 руб. 76 коп., договорной неустойки за период с 24.09.20119 по 31.01.2020 в размере 20 898 руб. 80 коп. и с 01.02.2020 года и по день фактической уплаты долга, но не более 27 331 руб. 56 коп., а также почтовые издержки в сумме 95 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое (недвижимое) имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 628 577 руб. 56 коп.

В обоснование заявления истец сослался на то, что согласно анализу бухгалтерского баланса, который представлен в свободном доступе на официальном сайте, финансовое состояние ответчика имеет отрицательную тенденцию. Кроме того, ПК "Медведевское районное потребительское общество" имеет значительные обязательства перед иными лицами, в том числе перед кредитными организациями. В отношении ответчика рассматриваются дела о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, которые им не исполнены. Также в отношении ответчика в настоящее время в Арбитражном суде Республики Марий Эл рассматривается свыше 20 дел, общая сумма предъявленных к ответчику исковых требований составляет свыше 16 000 000 рублей. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный материальный ущерб.

Определением от 18.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ПК "Медведевское районное потребительское общество" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы искового требования в размере 1 628 577 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ПК "Медведевское районное потребительское общество" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

Заявитель указал, что принятые обеспечительные меры нарушают права работников ответчика, которым необходимо выплачивать заработную плату и влекут неисполнение обществом обязанности по уплате налогов и сборов.

Просит изменить меры по обеспечению иска, разрешить кредиторам организации (банкам) в которых имеются денежные средства на которые наложен арест, списывать ответчику денежные средства в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение требований работников о выплате задолженности по заработной плате и иных его обязательств, в том числе перед бюджетом различных уровней, которые согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются во второй, третьей, четвертной очереди, в том числе как обязательство перед истцом исполнению в пятой очереди.

Кроме того ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ оригинал сводного исполнительного производства N ИП N 4418/20/12035, из Инспекции ФНС N 1 России по РМЭ сведения о задолженности по оплате обязательных платежей в различные уровни.

Одновременно просил приобщить к материалам дела справку ответчика о заложенности 25.03.2020 и копию определения по делу N Ф79-9799/2008 о замене обеспечительной меры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления ответчика об истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает заявителю в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных 159, частью 2 статьи 268, статьями 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления).

В абзаце втором пункта 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Истец заявил требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует размеру иска, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

При этом принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться имуществом и направлять имеющиеся денежные средства на цели, в отношении которых ограничения не установлены.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Бакалея-торг" и принял истребуемые обеспечительные меры.

Изложенные в заявлении доводы позволяют полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод о затруднительности исполнения решения суда заявителем не опровергнут. Доказательств наличия возможности исполнения судебного акта без принятия оспариваемой меры не имеется. Встречное обеспечение не представлено. Довод о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности общества и нарушают права иных лиц, не подтвержден документально.

Довод заявителя о необходимости замены обеспечительных мер не может быть принят во внимание судом, поскольку вы соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса вопрос замены одной обеспечительной меры другой относится к компетенции суда, принявшего обеспечительные меры.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к затруднительности исполнения указанного определения, порядок исполнения которого регулируется законодательством об исполнительном производстве и не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения.

Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 по делу N А38-453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк