Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-79981/19 по делу N А40-266842/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-266842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года

по делу N А40-266842/19, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.,

по иску ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

к АО "Оборонэнерго",

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Силаев С.Ю. по доверенности от 21.02.2020 г., Трегуб П.А. по доверенности от 21.02.2020 г.

от ответчика: Алямшина А.Р. по доверенности от 20.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: 10677467 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГО" 107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 19 21-25,, ОГРН: 1097746264230, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726225 о взыскании 58 100 204 руб. 66 коп. в том числе : неосновательное обогащение в размере 25 896 190 руб. 77 коп., неустойка 32 204 013 руб. 89 коп. за период с 01.01.2018 по 22.01.2019

Решением суда от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с доводами, изложенными в его мотивировочной части.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 02 декабря 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-164343/17 Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Между истцом (плательщик), ответчиком (сетевая организация) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 193-14-ТП от 07.08.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

По условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств "Обустройство в/городков N 21, 22 "Западный" (шифр объекта П-34/12), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая его проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Обустройство в/городков N 21, 22 "Западный", расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 51в, ул. Спартака, д.1.

В соответствии с п. 4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 11.10.2016 N 1 к договору N 193-14-ТП от 07.08.2014 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2017 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в счет оплаты подлежащего выполнению по договору технологического присоединения энергосберегающих устройств к электрическим сетям, истцом выплачен ответчику аванс в размере 25 896 190 руб. 77 коп.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени технологическое присоединение для электроснабжения объекта "Обустройство в/городков N 21, 22 "Западный", расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 51 в, ул. Спартака, д. 1а не осуществил.

В связи с отказом от исполнения договора от 23.01.2019 N 86-мэтс, договор N 193-14-ТП от 07.08.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" является расторгнутым.

26.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 1637-МЭТС от 26.08.2019 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 25 896 190 руб. 77 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд, с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу особенностей сущности и структуры договора истец - плательщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, требования по настоящему спору основаны на положениях статьи 102, Закона о банкротстве, в соответствии с которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

После введения процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего последний вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 Закона о несостоятельности (банкротстве). Применение к должнику процедур банкротства имеет целью восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

Право арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) заявлять односторонний отказ от исполнения договоров должника предоставляет преимущества прежде всего должнику, защищает интересы его кредиторов, но при этом ограничивает свободу договора контрагентов такого должника, подрывает стабильность договорных отношений с такими контрагентами, ставя последних в неравное положение по сравнению с самим должником. Таким образом, предусмотренная Законом о несостоятельности (банкротстве) возможность отказа от исполнения договорных обязательств влияет на устойчивость складывающихся в имущественном обороте договорных связей, поскольку невозможно, вступая в договорные отношения, предполагать, что контрагент при обычных условиях гражданского оборота может быть признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, отказ от исполнения договора должника влечет для его контрагента убытки.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что возврат истцу аванса по договору N 193-14-ТП от 07.08.2014 г. противоречит целям исполнения конкурсным управляющим статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку данные бюджетные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника, т.к. изначально ему не принадлежали.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы договора N 193-14-ТП об осуществлении технологического присоединения, данный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 10 октября 2013 года N ДГЗ-П-34/12 (л.д. 40), требования по которому уже включены в реестр требований кредиторов истца в третью очередь в сумме 1 891 764 033,08 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-164343/17.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору N 193-14-ТП между ответчиком и третьим лицом не подписан, обязательства АО "Оборонэнерго" по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заказчика не исполнены.

Таким образом цель, для которой заключался договор N 193-14-ТП от 07.08.2014, не достигнута, услуги Заказчику не предъявлялись, в связи с чем Стороны не получили тот результат, на который рассчитывали при заключении договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос о пределах реализации конкурсным управляющим права на отказ от исполнения договора должника, об определении критериев, отвечающих принципам соразмерности, разумности, добросовестности, которые должны быть соблюдены при заявлении конкурсным управляющим отказа от исполнения договоров должника с целью обеспечения как баланса публичных интересов и интересов сторон конкретных договоров, так и гарантий прав контрагентов по договору должника, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком до отказа от исполнения договора фактически произведены расходы, заключающиеся в подготовке и выдаче технических условий Заявителю, их согласования, осуществления строительного контроля, а также в части разработки проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных техническими условиями - приложение N 1 к Договору, осуществление технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Ответчика к сетям смежной сетевой организации.

Общая сумма затрат, понесенных Ответчиком при исполнении Договора составляет 11 432 017 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами и признается самим истцом, в связи с чем во взыскании 11 432 017,70 руб. следует отказать.

Во взыскании договорной неустойки также следует отказать в виду наличия просрочки третьего лица по договору N 193-14-ТП по объекту: "Обустройство в/городков NN 21, 22 "Западный" (ст.ст. 405, 406 ГК РФ).

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - в сумме 152 463 руб., с ответчика - 50 537 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-266842/19 отменить. Взыскать с АО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" 14 464 173 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" 152 463 руб. - госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с АО "Оборонэнерго" 50 537 руб. - госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская