Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6280/20 по делу N А53-8446/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-8446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнического университета (НИИ) имени М.И. Платова": представитель Вершкова Е.Б. по доверенности от 30.12.2019 N 38/266Д,

от общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМ": представитель Ушкаренко В.Ф. по доверенности от 29.04.2019 N 29-04/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А53-8446/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМ"

(ОГРН 1035002607760, ИНН 5013046065)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова"

(ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834)

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнического университета (НИИ) имени М.И. Платова"

(ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМ"

(ОГРН 1035002607760, ИНН 5013046065)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова" (далее - учреждение) о расторжении договора от 10.05.2016 N 697.16/1224-ЮУ, взыскании 1 982 116 руб. 50 коп. аванса и 7 331 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 1 321 410 руб. 50 коп. задолженности и 72 664 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, постановлением кассационного суда от 05.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, договор расторгнут. С учреждения в пользу общества взыскано 1 732 116 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6 406 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20789 отказано федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 744 735 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 203 657 руб. 66 коп. судебных издержек.

Общество обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить, взыскать расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данное дело относится к категории сложных как в юридическом, так и в техническом плане. Об этом свидетельствует длительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что по делу были проведены две судебно-технические экспертизы. Общество указывает, что потребовалось участие в судебном разбирательстве не только адвоката Хромова С.Ю., но и генерального директора Беленького (в отношении технических обстоятельств дела и приемки результата работ) и заместителя генерального директора Чайковской (в отношении согласования коммерческих условий договора), поэтому возмещение расходов за участие генерального директора и его заместителя обязательно. В общей сложности, на дело было потрачено 120 часов рабочего времени, а стоимость одного часа работы составляет 5 000 руб., что значительно ниже среднерыночной стоимости таких услуг в г. Москве. Общество указывает, что довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов учреждением не обоснован.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнического университета (НИИ) имени М.И. Платова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между Хромовым Сергеем Юрьевичем (адвокат) и обществом (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 43, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску клиента к учреждению, а клиент обязуется выплачивать адвокату установленное соглашением вознаграждение (пункт 1).

В силу пункта 2 соглашения, в рамках соглашения адвокат обязуется:

- представлять интересы клиента в арбитражном суде;

- изучать представляемые клиентом документы и давать по ним заключения; - составлять необходимые процессуальные документы;

- консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с поручением.

В силу пункта 3 соглашения, стоимость услуг адвоката (вознаграждение) составляет 600 000 руб. Право на получение вознаграждения не зависит от результатов рассмотрения дела. Вознаграждение выплачивается в течении 10 дней с момента завершения рассмотрения дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 4 соглашения, все расходы, связанные с исполнением поручения, несет клиент.

Адвокатом оказаны юридические услуги доверителю, последним произведена оплата услуг адвоката в общем размере 600 000 руб., согласно платежному поручению N 202 от 19.11.2019.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Судом было принято во внимание, что профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Таким образом, адвокат презюмируется законом, как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения. Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридической помощи с ООО "Авиаком" при рассмотрении настоящего дела в судах заключил Хромов С.Ю., который также являлся представителем, имеющим статус адвоката.

Таким образом, поскольку представитель общества относится к категории профессиональных участников процесса, поэтому возможно применение для определения критериев разумности понесенных судебных расходов ставок, рекомендованных соответствующими адвокатскими объединениями, исходя из объема проделанной работы.

Доказательств наличия статуса адвоката у указанных лиц в материалы дела не представлено.

Стоимость юридических услуг определена общей суммой за три инстанции, без разграничения на судебные инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные 600 000 руб. за оплату услуг представителя являются завышенными и подлежащими снижению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Судом было принято во внимание, что в суде первой инстанции рассматривался как первоначальный, так и встречный иск, представителем заявителя проделан существенный и значительный объем работы, и, исходя из объема данной работы, суд в качестве разумной принял сумму в 80 000 руб., в судах апелляционной инстанции - 42 000 руб., кассационной инстанции - 44 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что сторонами соглашения обоюдно согласована стоимость судебных расходов в сумме 600 000 руб., на которую повлияла сложность дела и рассмотрение дела в другом регионе (многочисленные командировки), верно не были приняты судом первой инстанции.

Стороны свободны в определении условий при заключении договора в силу 421 ГК РФ, однако, при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться не только правом сторон на свободу договора, но и принципа соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств конкретного дела, объема проделанной представителем работы.

Суд, установив сложность дела, отметил активную правовую позицию представителя заявителя в суде первой инстанции, в связи с чем, и признал сумму оплаты юридических услуг разумной в размере 80 000 руб.

Однако, рассмотрение дела в другом регионе не должно порождать права на завышение стоимости именно юридических услуг, поскольку фактор многочисленных командировок больше подлежит отнесению к транспортным издержкам, но никак не отождествляется с оказанием квалифицированной юридической помощи и объему проделанной работы.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании транспортных расходов и иных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявителем представлен следующий расчет транспортных расходов на общую сумму 144 375 руб.:

- перелет 29.05.2018 представителей: Беленький, Хромов по маршруту: Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 16 016 руб.;

- перелет 23.07.2018 представителей: Беленький, Хромов по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 14 764 руб.;

- перелет 10.10.2018 представителей Беленький, Хромов по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 19 336 руб.;

- перелет 21.11.2018-22.11.2018 представителей Беленький, Хромов, Чайковская по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 21 879 руб.;

- перелет 25.02.2019-26.02.2019 представителей Беленький, Хромов, Чайковская по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 28 449 руб.;

- перелет 15.05.2019 представителей Беленький, Хромов, Чайковская по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 27 431 руб.;

- перелет 29.08.2019 представителей Беленький, Хромов, Чайковская по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 16 860 руб.

В обоснование несения представлены маршрутные квитанции.

Суд, рассмотрев представленные документы, правомерно признал доказанным несение транспортных расходов.

Однако, несение расходов на перелет иных представителей, помимо самого Хромова С.Ю., является неразумным, поскольку активное участие в судах принимал именно Хромов С.Ю. При этом сторона вправе направлять в заседание неограниченное количество представителей, а также принимать участие самим руководителем.

Кроме того, предметом требования является именно взыскание расходов по оплате юридических услуг и транспортных, в связи с осуществлением юридической помощи, участие генерального директора общества и иного представителя, а также предъявление ко взысканию транспортных расходов на указанных лиц является неразумным, суд также учитывает, директор общества получает заработную плату и ему организация оплачивает командировочные расходы. Явка в суд директора не являлась обязательной.

При этом, неразумно включение оплаты за выбор мест за дополнительную плату, стоимость которых также включена в стоимость перелета, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми.

В связи с чем, транспортные расходы по следующим маршрутам, суд удовлетворил частично в общей сумме 67 052 руб., исходя из следующего расчета:

- перелет 29.05.2018 представителя Хромова по маршруту: Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 5 870 руб. + услуги во время полета 749 руб. + 189 руб. (питание во время полета) + 300 руб. (финансовые последствия) + 300 руб. (страхование).

- перелет 23.07.2018 представителя Хромова по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 6 982 руб. + 400 руб. (расходы по страхованию).

- перелет 10.10.2018 представителя Хромова по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 9 268 руб. + 400 руб. (расходы по страхованию)

- перелет 21.11.2018 представителя Хромова по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 7 518 руб.;

- перелет 25.02.2019 представителя Хромова по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 9 158 руб.;

- перелет 15.05.2019 представителя Хромова по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 9 058 руб.;

Возможно взыскание в полном объеме расходов на перелет 29.08.2019, понесенных по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва на сумму 16 860 руб., поскольку данные расходы понесены только Хромовым.

Таким образом, транспортные расходы подлежат удовлетворению в части в сумме 67 052 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 203 657 руб. 66 коп. (с учетом пропорциональности удовлетворения требований), взысканные в пользу общества, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-8446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева