Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-2860/20 по делу N А09-9632/2019

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А09-9632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 по делу N А09-9632/2019 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - администрация, г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) о взыскании 499 619 руб. 07 коп. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности, за период с октября по декабрь 2018 года.

В порядке ст. 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, финансовое управление Брянской городской администрации, управление государственного регулирования тарифов Брянской области, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ГУП "Брянсккоммунэнерго".

В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, поскольку суд неправомерно возлагает на органы местного самоуправления городского округа город Брянск обязанность по теплоснабжению потребителей, не относящихся к категории "население", что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного закона. Указывает, что нормативные потери, возникающие в сетях, расположенных на соответствующей территории, должны включаться в тариф, устанавливаемый исполнительными органами государственной власти, и не могут быть возложены на органы муниципального образования в качестве убытков теплоснабжающей организации. Полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не отвечают критериям убытков, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а их расчет не подтвержден документально.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апеллянт и управление государственного регулирования тарифов Брянской области ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго", являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям до границы балансовой принадлежности своих сетей, далее до жилых домов тепловая энергия и горячая вода поступала по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения, находящимся в муниципальной собственности МО город Брянск.

Поставляя тепловую энергию, ГУП "Брянсккоммунэнерго" понесло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях при ее передаче в размере 499 619 руб. 07 коп.

Претензия с требованием погасить убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях при ее передаче в спорный период, направленная в адрес Брянской городской администрации, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков за счет собственника сетей.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктами 1 и 4 статьи 44 устава города Брянска (принят Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005) установлено, что городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим уставом. Городская администрация обладает правами юридического лица.

В статье 45 устава города Брянска установлены полномочия городской администрации. К исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе организация в границах города Брянска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6 части 2 статьи 45 устава города Брянска).

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что по предъявленному требованию надлежащим ответчиком является публично-правовое образование - муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации - исполнительно-распорядительного органа, обладающего правами юридического лица и полномочного представлять муниципальное образование в спорном правоотношении.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил пункты 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктами 3, 5 приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Как установлено судом, муниципальное образование, приняв в собственность соответствующие сети, с использованием которых осуществляется передача теплового ресурса, вырабатываемого истцом, до конечных потребителей, не осуществило и не назначило лицо, ответственное за их обслуживание, муниципальное предприятие для этих целей не создало.

В спорный период через указанные тепловые сети и сети горячего теплоснабжения муниципального образования "город Брянск" истец поставлял тепловую энергию потребителям г. Брянска.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Как правильно указано судом области, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах соответствующего поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Совершение действий, направленных на передачу сетей на обслуживание истца либо в государственную собственность Брянской области, не имеет правового значения, поскольку пока указанное требование не выполнено, ответчик не освобождается от обязанности, как собственник принадлежащих ему спорных тепловых сетей, от возмещения теплоснабжающей организации соответствующих затрат, связанных с оплатой потерь, возникших при осуществлении последней фактического снабжения тепловой энергии потребителей, расположенных на территории данного поселения, посредством спорных сетей, равно как и при отсутствии договора между сторонами спора.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несет ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 3 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Следовательно, ГУП "Брянсккоммунэнерго", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

Поскольку муниципальное образование, являющееся собственником тепловых сетей, не предприняло соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, то последний в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес в связи с этим убытки.

Расчет убытков, представленный истцом, выполнен в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.20908 N 325, проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Обоснованность примененных при расчете величин следует из акта обследования технического состояния участков тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности г. Брянск, от 05.04.2019, составленного на основании определения суда от 19.03.2019 в рамках дела N А09-4196/2018 (по аналогичному спору между теми же лицами за предыдущий период).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайства о повторном осмотре сетей не заявлено, самостоятельные действия по установлению параметров, необходимых для расчета потерь, не произведены, равно как и не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления указанных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для отклонения детализированного расчета, представленного истцом, у суда области не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае судом первой инстанции такие критерии соблюдены и каких-либо доказательств обратного ответчиком и выступающими на его стороне третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в предъявленном размере обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, поскольку суд неправомерно возлагает на органы местного самоуправления городского округа город Брянск обязанность по теплоснабжению потребителей, не относящихся к категории "население", что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного Закона, несостоятелен, поскольку, как выше указано судом, обязанность по передаче на обслуживание специализированной организации тепловых сетей, а также по организации теплоснабжения потребителей лежит на собственнике тепловых сетей, предназначенных для осуществления теплоснабжения муниципального образования в силу закона.

Иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку последний в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 по делу N А09-9632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова