Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-5656/20 по делу N А56-68079/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-68079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Смирнов Д.В. (доверенность от 27.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5656/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-68079/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-6" (далее - ООО "СГК-6") о взыскании 174 066,78 руб. пеней за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ и 23 063,08 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 09.07.2018 N ТР-АКЗ-38446-18/19.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что фактически ответчик осведомлен о заключении договора и необходимости выполнения работ, до момента подписания договора.

Письмом от 02.07.2018, представленное суду, опровергает вывод суда о непредставлении истцом доказательств оповещения ответчика о необходимости выполнения работ.

Поскольку ответчиком в адрес истца договор для подписания направлен 11.07.2018, то соответственно договор не мог быть подписан до 01.07.2018, что также подтверждает необоснованность выводов о просрочке в подписании договора на 30 календарных дней.

Ответчик ознакомлен с условиями договора заблаговременно и действуя с надлежащей степенью заботливости и должной осмотрительности мог оценить свои производственные мощности, временные рамки выполнения работ, сроки заказа и поставки необходимых для выполнения работ материалов, имеющиеся предпринимательские риски и соответственно не участвовать в указанном запросе предложений.

При получении ответа от централизованного поставщика 13.08.2018 у ответчика в случае оценки данного обстоятельства как существенного изменения условий договора, препятствующего надлежащему выполнению условий договора, в соответствии с нормами действующего законодательства имелась возможность расторгнуть договор, а также в согласно пункту 4.2 Договора, направить истцу проект дополнительного соглашения с внесенными корректировками Графика производства работ.

Однако ответчик с обращением о расторжении договора, о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с изменением существенных условий договора в период выполнения работ за 3 квартал 2018 года не обращался.

Пропуска на работников ответчика оформлены истцом 21.08.2018, в кратчайшие сроки - в течении 2 рабочих дней после получения от ответчика пакета разрешительной документации для допуска на объекты ремонта (письмо от 17.08.2018 N 1087-18/СГК-6), получены представителем ответчика 24.08.2018, что подтверждается выкопировкой из Книги учета индивидуальных пропусков, выданных сторонним организациям для доступа на ЯНГКМ и ЗНГКМ ООО "ГДЯ".

Таким образом, учитывая, что ответчиком реестры сотрудников для оформления пропусков направлены 14.08.2019 (письмом от 14.08.2018 N 1046-18/СГК-6), пакет разрешительной документации для допуска на объекты 17.08.2018 (письмом от 17.08.2019 N 1087-18/СГК-6), то соответственно у истца отсутствовала возможность в оформлении пропусков на сотрудников ответчика до момента представления полного пакета документов- 17.08.2018.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5656/2020).

16.03.2020 в суд от представителя истца поступили сведения об изменении ответчиком наименования.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6".

17.04.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.06.2020 от представителя истца поступили возражения на отзыв, в которых помимо прочего заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 09.07.2018 N ТР-АКЗ-38446-18/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы "Проведение работ по текущему ремонту антикоррозийных покрытий ООО "Газпром добыча Ямбург" в 2018-2019 гг." согласно квартальному заданию (Приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании протокола подведения итогов запроса предложений на проведение работ по текущему ремонту антикоррозийных покрытий ООО "Газпром центрремонт" в 2018-2019 гг. от 14.06.2018 и расчета стоимости работ (Приложение N 4) и составляет:

в 2018 году: 19 210 655,08 руб., кроме того НДС в размере 18% - 3 457 917,91 руб., всего с НДС 22 668 572,98 руб.,

в 2019 году: 19 227 809,60 руб., кроме того НДС в размере 18% - 3 461 005,73 руб., всего с НДС 22 668 815,33 руб.

Всего стоимость работ по договору составляет: 38 438 464,67 руб., кроме того НДС в размере 18% 6 918 923,64 руб., всего с НДС 45 357 388,31 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами текущий ремонт объектов в пределах стоимости работ по настоящему договору и сдать результат работ заказчику в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определены Графиком производства работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 17.4 договора за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как укал истец, по состоянию на 30.10.2018 работы, предусмотренные к выполнению в 3 квартале 2018 года по пунктам 1-22, 26-29 Графика производства работ, ответчиком не выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 2.1, 2.2., 2.3, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 N 1, в связи с чем истец на основании пункта 17.4 договора начислил ответчику пени в размере 174 066,78 руб. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Кроме того, как указал истец, ответчиком не выполнены следующие обязательства по договору:

- в случае пользования услугами заказчика подрядчик обязался открыть в Банке расчетный счет и установить систему безналичных электронных расчетов "Банк-Клиент" для проведения ЦППО и проинформировать об этом заказчика в течение 10 дней с момента заключения договора на оказание услуг заказчиком (пункт 5.4 договора, пункт 1.5 Приложения N 3 к договору);

- подрядчик обязался предоставить заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения договора пообъектный график поставки основных материалов в количественном и стоимостном выражении, а также еженедельный отчет о комплектации объектов материалами поставки подрядчика (пункт 6.6 договора).

При этом пункта 17.3 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 (десять) процентов от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостной оценки - 0,03 % от стоимости работ по договору, в связи с чем истец также начислил ответчику неустойку в размере 23 063 руб. 08 коп.

В то же время. направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2018 N 13/22577 с требованием уплатить штрафные санкции оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в иске суд исходил из того, что процедура подписания договора задержана истцом на 30 календарных дней, исходя из того, что договор должен был быть заключен до начала срока выполнения работ, то есть в соответствии графиком производства работ по договору - до 01.07.2018.

Принял во внимание, что, в связи с длительным (более месяца) отсутствием согласования заключения договора поставки со специализированным поставщиком (во исполнение пункт 6.9. договора) ответчик был вынужден инициировать поставку материалов для производства работ значительно позднее запланированного срока и получил ТМЦ на объект строительства только 06.09.2018; а также то, что ответчик также не мог приступить к работам в отсутствие согласованного допуска (оформленных пропусков) для работников, а также нормативной документации, предусмотренной договором, ознакомление с которой является одним из необходимых условий допуска работников для производства работ.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения запроса предложений оформлен Протокол от 14.06.2018 N 1/0056/18/5.3/0038446/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/25.05.2018, указание на который, как на основание заключения договора, содержится непосредственно в преамбуле Договора. Именно на данный протокол ссылается суд при обосновании своих выводов.

Неверное указание судом протокола не привело к принятию неправильного решения, является опечаткой, что может быть исправлено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что процессуальные права, выявленным обстоятельством нарушены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что срок подписания договора победителем запроса предложений следует исчислять не от даты протокола, а от даты его размещения Организатором торгов на электронной площадке, с учетом установленных законодательством РФ рабочих и нерабочих дней, истец не нарушил срока подписания договора.

Вместе с тем задержка подписания договора вызвана исключительно несвоевременностью действий как со стороны Организатора торгов (итоги подведены - 14.06.2018, протокол подписан - 28.06.2018, протокол размещен - 29.06.2018), так и со стороны истца, подписавшего договор 30.07.2018, при его получении от ответчика 11.07.2018.

Кроме того, принимая во внимание условия Закупки N 31806530115, размещенные на портале zakupki.gov.ru, согласно которым дата и время окончания подачи заявок - 05.06.2018 (11:00), а дата и время подведения итогов - 14.06.2018, ответчик обоснованно рассчитывал на своевременное (до начала срока выполнения работ, до 01.07.2018) подписание договора и начало работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура подписания договора задержана на 30 календарных дней, в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Довод истца о том, что письмо от 02.07.2018 N 49/2-02/208 фактически осведомляет ответчика о заключении договора и необходимости выполнения работ до момента подписания истцом Договора, опровергается непосредственно содержанием указанного письма.

Так, в письме истца содержится просьба подписать договор до 07.07.2018 (что не соответствовало установленному Документацией о запросе предложений сроку подписания Договора победителем запроса предложений), а также обращается внимание на то, что работы должны быть выполнены в 3 квартале 2018, что согласуется с условиями Договора и о чем ответчик информирован, участвуя в запросе предложений.

Данное содержание письма не свидетельствует об указании истца приступить к выполнению работ в отсутствие подписанного договора.

Кроме того, основанием выполнения работ является заключенный сторонами договор, а не результаты запроса предложений сами по себе.

Во исполнение требований пункта 4.3. договора, по которому ответчик имел право на продление срока выполнения работ в случае задержки выполнения истцом своих обязательств, в адрес истца направлено письмо от 24.10.2018 исх. N 1733-18/СГК-6 "О переносе сроков выполнения работ на 2019 год".

Однако письмом от 25.10.2018 исх. N 49/1-08/373 истец сообщил об отсутствии возможности перенести сроки выполнения работ, сославшись исключительно на обстоятельства, связанные с финансированием проекта. При этом объективные, предусмотренные законом и договором основания, по которым заказчик считает перенос сроков невозможным, в данном письме не приведены.

Представителями сторон по договору 31.10.2018 подписаны акты обследования, в которых отражено, что выполнение работ в связи с наступлением периода отрицательных температур невозможно.

С учетом изложенного ответчиком предпринимались меры для урегулирования вопроса о переносе сроков выполнения работ по договору после того, как стало очевидно, что указанные в договоре сроки не могут быть соблюдены по причинам, не зависящим от ответчика.

В то же время истцом предложения о переносе срока оставлены без внимания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо указанных обстоятельств, связанных со сроками заключения Договора, на возможность своевременного исполнения обязательств по Договору также повлиял факт длительного согласования и, в конечном итоге, отказа специализированного (предписанного договором) поставщика в поставке необходимых для выполнения работ ТМЦ.

Истец, оспаривая данный вывод, ссылается на то, что указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а ответчику следовало оценить имеющиеся у него предпринимательские риски в случае заключения договора, а впоследствии, при наступлении рассматриваемых обстоятельств, обратиться к истцу с предложением изменить или расторгнуть договор.

Однако как пояснил ответчик, заблаговременно, до подписания истцом договора (11.07.2020), во исполнение пункта 6.9. Договора, предписывающего ответчику осуществить поставку через комплексного поставщика - ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават", направил в адрес последнего запрос о рассмотрении возможности заключения договора на комплексную поставку ТМЦ.

Спустя более чем месяц (13.08.2020) со стороны АО "Газпром СтройТЭК Салават" последовал ответ, в котором поставщик просил ответчика разместить потребность в ТМЦ у ООО "СГК-Комплектация", где, впоследствии, и размещен заказ.

Данные обстоятельства, безусловно, повлияли на сроки выполнения работ.

Ответчик, участвуя в запросе предложений, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, не мог оценить и предвидеть то обстоятельство, что специализированный поставщик, указанный в договоре как безальтернативный по ряду ТМЦ, откажется от поставки. Очевидно, что такое обстоятельство следовало расценивать как существенное изменение условий Договора.

С учетом, в том числе, указанного обстоятельства, ответчик обращался к истцу с предложением изменения сроков выполнения работ.

Вместе с тем оснований для расторжения договора, как на это указывает истец в апелляционной жалобе, у ответчика не имелось, поскольку заказ размещен у другого поставщика и истец не возражал против замены поставщика.

Истец указывает на отсутствие правовых оснований ссылаться на просрочку оформления им пропускных документов как на обстоятельство, препятствующее ответчику приступить к выполнению работ по договору, поскольку ответчиком несвоевременно направлены реестры сотрудников для оформления пропусков.

Однако истцом не учтено, что только 14.08.2018 (Исх. письмо N 49/1-07/259) истцом в адрес ответчика направлена нормативная документация, предусмотренная договором (п. 6.1), ознакомление с которой является одним из необходимых условий допуска работников для производства работ. С указанной нормативной документацией направлен и запрос списка лиц, машин и механизмов ответчика для оформления пропусков.

Соответствующие списки направлены истцу в тот же день.

Вместе с тем сам по себе факт выдачи пропусков не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку даже при наличии пропусков сотрудники ответчика не могли выполнять работы на объекте строительства, не ознакомившись с нормативной документацией, указанной в пункте 6.1. Договора.

Такая нормативная документация направлена ответчику только 14.08.2018.

Также являются верными выводы суда об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-68079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская