Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-8868/20 по делу N А40-287105/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-287105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ МОСКОВСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ОНКОЛОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ИМЕНИ П.А. ГЕРЦЕНА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019

по делу N А40-287105/19 по иску БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ МОСКОВСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ОНКОЛОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ИМЕНИ П.А. ГЕРЦЕНА

к ИП Солововой А.А.

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Е.А. по доверенности от 15.02.2019 б/н,

от ответчика: Рыбинский М.Е. по доверенности от 07.06.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ ИМЕНИ П.А. ГЕРЦЕНА (истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Соловой Анастасии Александровне (ответчик, исполнитель) о расторжении договора об оказании услуг N 0111 от 01.11.2017, о взыскании 203 000 руб. неосновательного обогащения, 26 159,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора N 0111 от 01.11.2017. Истец указал, что по настоящее время у него отсутствуют первичные учетные документы в подтверждение факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть договора об оказании услуг N 0111 от 01.11.2017 и взыскать оплаченные им ответчику денежные средства за услуги в размере 203 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 26 159,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела N А40-121244/19 судом установлен факт оказания ответчиком спорных услуг по договору N 0111 от 01.11.2017.

В рамках указанного дела судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 01.11.2017 N 0111. Согласно разделу "Новости" на 2 закладке на сайте в сети интернет - http://mnioifond.ru размещена новость о мероприятии "Божоле 2017". Фотоотчеты о проведении мероприятии также размещены на сайтах - https://vk.com/album-127347516_25059752 и на сайте - https://www.facebook.com/pg/mnioifond/photos/?=album&album_id=1995741774048581&r ef=pag e_internal. Осуществлены пресс-релизы и новости на сайтах спонсоров и участников мероприятия, в том числе на сайте Золотая белка, Women's leadership forum, лофт модуль (в котором проводилось мероприятие), музыкальная группа Sattva project, Ордовский и партнеры. В материалы дела представлен акт от 15.11.2017 N 15.11.2017-1, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт также подписан сторонами без разногласий и претензий. Платежным поручением от 30.01.2018 N 15 истец осуществил оплату услуг ответчика по договору на сумму 203 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле N А40-121244/19 правоотношениям сторон по договору дана правовая оценка, обстоятельства оказания услуг исследовались, в связи с чем, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд верно указал, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-121244/19. Обратное истцом не доказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-287105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова