Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-7258/20 по делу N А40-167459/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-167459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-167459/19 по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026) к ПАО "Запорожтрансформатор"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулова Н.А. по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ЗАПОРОЖТРАНСФОРМАТОР" о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение Контрактного Соглашения ICB No. MoE-ICB 1/2007 (ТРЕ Ref/ No/5305780100) от 10.04.2009 года (далее Контрактное соглашение) между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и Министерством энергетики Ирака на восстановление блоков 2.3 ТЭС "Харта" (4x200 МВт), был заключен Контракт N 53154130800 от 10.06.2013 (далее -Контракт) между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - Истец) и ПАО "Запорожтрансформатор" (далее - Ответчик) по условиям которого, Истец поручает, а Ответчик обязуется в соответствии с программой (Приложение N 1 к Контракту) оказать следующие услуги: выполнение полного обследования трансформаторов типа ТДЦ-250000/400, зав. NN 156660,156661, установленных на ТЭС "Харта", г. Басра, Ирак.

В соответствии с п. 2.1 Контракта во исполнение Заказчиком своих обязательств перед Министерством энергетики Ирака, Ирак, по Контрактному Соглашению ICB N MoE-ICB 1/2007 (ТРЕ Ref. N 5305780100) от 10.04.2009 г. на восстановление блоков 2, 3 ТЭС "Харта" (4x200 МВт) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с программой (Приложение N 1 к Контракту) выполнить полное обследование трансформаторов типа ТДЦ -250000/400, зав. NN 156660, 156661, установленных на ТЭС "Харта", г. Басра, Ирак (далее по тексту - Объект), включая разработку и предоставление Заказчику технологической программы и план-графика проведения полного обследования блочных трансформаторов Блоков 2, 3 и предоставление отчета и оформление технического акта по проведенным работам и выдача рекомендаций по дальнейшей эксплуатации трансформаторов.

Согласно п. 3.4 услуги, указанные в п. 2.1 Контракта, должны быть оказаны до 30.08.2013 г. В случае необходимости, объем, и сроки оказания Услуг могут быть изменены по взаимному согласию Сторон с подписанием соответствующего дополнения к Контракту. Срок нахождения специалиста Исполнителя на объекте исчисляется со дня прибытия специалиста Исполнителя на Объекте и составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

При этом в соответствии с пп. 3.1.1 на Заказчика возложена обязанность организовать выполнение своими силами или силами подрядных организаций комплекса работ по ревизии трансформаторов согласно требованиям документации завода-изготовителя и технологической программы.

В соответствии с п. 5.1. Контракта цена оказываемых услуг по Контракту составляет 6560,00 долларов

В соответствии с приказом о командировке N 337-с от 25.06.2013 г. ЧАО "ЗТР" командировало на Объект для предоставления услуг по Контракту своего работника - Извекова Г.В. (который занимал должность ведущего инженера Сервисного центра ЧАО "ЗТР").

В период с 28.06.2013 по 12.07.2013 (включительно) указанный работник ЧАО "ЗТР" находился на территории Объекта и оказывал услуги, которые были согласованы Сторонами в Контракте, что - подтверждается "Табелем предоставления услуг представителем ПАО "Запорожтрансформатор" по обследованию состояния трансформаторов ТДЦ-250000/400-Т1 N N 156660, 156661, установленных на ТЭС "Харта", Ирак, в соответствии с Контрактом N 53154130800 от 10.06.2013 г.", подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с Контрактом, с учетом особенностей оказания услуг, связанных с полным обследованием такого оборудования как трансформатор, Сторонами согласована следующая последовательность исполнения взаимных (встречных) обязательств:

1. оплата авансового платежа в размере 100% в течение 10 календарных дней до дня планируемого предоставления услуг (п. 5.3 Контракта), исполнение которого возложена на Истца;

2. после чего, Заказчик письменно уведомляет Исполнителя за 10 дней о фактической дате начала и месте предоставления услуг (п. 3.2 Контракта);

3. после чего, Исполнитель направляет специалиста на объект в течение 10 дней после письменного подтверждения Заказчика о полной готовности к принятию услуг со стороны Исполнителя (п. 3.3 Контракта);

4. При этом "полная готовность Заказчика к принятию услуг" определятся подпунктом 3.1.1 Контракта, а также разделом 1 Приложения N 1 к Контракту, а именно Заказчик обязан организовать выполнение своими силами или силами подрядных организаций комплекса работ по ревизии трансформаторов согласно требованиям документации завода изготовителя и технологической программы. Работы должна выполнять специализированная квалифицированная бригада, состоящая из необходимого количества электромонтажников с опытом выполнения работ и имеющая лицензию на право осуществления монтажных работ.

Необходимо также указать на то, что фактически технологическая программа проведения полного обследования блочных трансформаторов была разработана ЧАО "ЗТР" (Ответчиком) при заключении контракта и согласована Сторонами в Приложении N 1 к Контракту, которое имеет название "Программа проведения работ по обследованию трансформаторов типа ТДЦ-250000/400-Т1 NN 156660, 156661 на ТЭС "Харта", Ирак" (далее - Программа).

Указанная Программа проведения работ состоит из трех разделов, завершающим этапом проведения работ является предоставление ответчиком рекомендаций по дальнейшей эксплуатации трансформаторов на Объекте.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчик оказал истцу все оговоренные Контрактом услуги, кроме выдачи рекомендаций по дальнейшей эксплуатации трансформаторов, однако, указанные работы не могли быть выполнены ответчиком до исполнения истцом встречного обязательства, предусмотренного пп. 3.1.1 Контракта, п. 1.4 и п. 2.6 Программы (Приложение N 1 к Контракту).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ст. 125 АПК РФ).

Одновременное изменение предмета и основание заявленного требования не допускается.

Оценив предмет и содержание первоначального искового заявления, а также предмет и содержание уточненного искового заявления, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом одновременно были изменены предмет и основание заявленных требований, то недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в принятии уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, ответчик должен был уведомить истца о приостановлении исполнения своих обязательств до исполнения встречного исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон (пункт 3 статьи 307, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда РФ закрепляет необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

Между тем, указанные нормы закона и разъяснения подразумевают, что приостановление исполнения обязательства стороной возможно только в случае, если обязательство второй стороной не было исполнено, срок исполнения обязательства не наступил и имеются все основания считать, что указанное обязательство исполнено не будет.

В рассматриваемом случае основанием не исполнения ответчиком завершающего этапа работ по предоставлению рекомендаций по дальнейшей эксплуатации трансформаторов являлось фактическое неисполнение истцом обязательств, обусловленных контрактом, а не угроза такого неисполнения. Кроме того, стороны с участием представителя ТЭС "Харта" (Ирак) Сабаха А. Ассафа, в "Акте исследования трансформаторов" от 11.07.2013 согласовали, что после выполнения указанных действий протоколы испытаний вводов и анализов масла будут направлены в адрес ПАО "ЗТР", после чего ПАО "ЗТР" предоставит рекомендации по дальнейшей эксплуатации трансформаторов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Также истцом не опровергнут установленный судом факт пропуска им срока исковой давности в порядке ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены в связи с невыполнением со стороны ответчика условий по предоставлению соответствующей услуги по условиям контракта N 53154130800 от 10.06.2013 г. В соответствии с п. 3.4 контракта услуги должны быть оказаны до 30.08.2013 г.

Иск подан в суд только 28.06.2019 согласно штампу канцелярии суда, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-167459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук