Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-20169/23 по делу N А41-52242/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-52242/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов М.В., по приказу о вступлении в должность от 12.12.2017,

от ответчика - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу N А41-52242/23, по иску ООО "УК "Наш город" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Наш город" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) с требованием о признании незаконным Постановления от 06.06.2023 N 08 ОБ-16613-34-10-2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу N А41-52242/23 признано незаконным, и отменено постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 N 08 ОБ-16613-34-10-2023, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "УК "Наш город".

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.05.2023 Административным органом на основании решения N 50230945000005812257 от 18.04.2023, в отношении ООО "УК "Наш город" проведена документарная проверка соблюдения действующего законодательства в рамках осуществления государственного лицензионного контроля.

В ходе проверки административным органом было установлено, что многоквартирным домом, расположенными по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, ул. Строительная, д. 15 управляет ООО "УК "НАШ ГОРОД" (ИНН5003126226).

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предпринимательскую деятельность по управлению данным МКД:

- с 19.12.2017 по 31.07.2021 осуществляло ООО "УК "РАДУГА" (ИНН 5003108379);

- с 01.08.2021 по 30.09.2021 осуществляло ООО "УК "НАШ ГОРОД" (ИНН 5003126226);

- с 01.10.2021 по 31.12.2022 осуществляло ООО "УК "РАДУГА";

- с 01.01.2023 по настоящее время осуществляет ООО "УК "НАШ ГОРОД";

С 19.12.2017 г. внесены изменения в реестр лицензий Московской области о включении сведений об управлении ООО "УК РАДУГА" многоквартирным домом N 15 по ул. Строительная, г. Видное.

Соответственно, по мнению административного органа, с 19.12.2017 по 31.07.2021 г., а так же с 01.10.2021 по 31.12.2022 г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Строительная, г.о. Видное, Московская область ООО "УК "РАДУГА", N Р001-3133595701-48210393 от 30.09.2021 г.).

Однако в июне, июле 2021 г. ООО "УК "НАШ ГОРОД" производило начисления за жилищно-коммунальные услуги, за расчетные периоды "июнь - июль 2021 г.", что подтверждается едиными платежными документами и информацией представленной управляющей организацией ООО "УК "НАШ ГОРОД".

Управление многоквартирным домом осуществлялось на основании проведенного общего собрания собственников в период с 17.04.2021 по 30.04.2021 г., оформленное протоколом N 1 от 10.05.2021 г. В связи с чем был заключен договор управления многоквартирным домом N С15 от 10.05.2021 г.

Согласно условиям договора управления N С15, договор вступает в силу с 01.06.2021 г., соответственно с указанной даты ООО "УК "НАШ ГОРОД" приступило к управлению домом, но в реестре лицензий Московской области содержались сведения об осуществлении - ООО "УК "РАДУГА".

01.08.2021 Госжилинспекцией Московской области внесены изменения в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении управления спорным многоквартирным домом ООО "УК "НАШ ГОРОД", N Р001-7853371827-45754326 от 26.07.2021.

30.09.2021 Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявления ООО "УК РАДУГА" и пакета документов принято решение о внесении сведений в Реестр лицензий об осуществлении ООО "УК "РАДУГА" предпринимательской деятельности по управлению домом с 01.10.2021, в связи с соответствием заявления и документов требованиям жилищного законодательства РФ.

Однако ООО "УК "НАШ Город" продолжало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом выставляя и предъявляя к оплате жителям многоквартирного дома N 15 по ул. Строительная, г.о. Видное единые платежные документы за жилищно-коммунальные услуги за расчетный период "октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г.", "январь - декабрь 2022 г.", несмотря на то, что в реестре лицензий Московской области отсутствовала информация о том, что данная организация осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

С учетом изложенного административный орган установил наличие события административного правонарушения, выразившееся в управлении ООО "УК "НАШ ГОРОД" спорным многоквартирным домом не находясь в реестре лицензий Московской области и, якобы, не осуществляя фактического управления.

На основании проведенной проверки составлен акт документарной проверки от 18.04.2023.

15.05.2023 административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол N 08 ОБ-16613-34-10-2023 об административном правонарушении.

06.06.2023 в присутствии представителя общества административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08 ОБ-16613-34-10-2023, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: оформление платежных документов.

В пункте 24 Правил N 416 установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления-Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (пункт 26 Правил N 416).

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований подпункта "ж" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), за нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3 настоящего Положения, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подпункте "г" пункта 3 Положения N 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Административным органом в качестве нарушения Обществу вменяется факт начисления за жилищно-коммунальные услуги, за расчетные периоды "июнь - июль 2021 г.", "октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г.", "январь - декабрь 2022 г.", при этом согласно информации содержащееся в реестре лицензий Московской области управление спорным многоквартирным домом осуществляла ООО "УК "РАДУГА"., кроме того, по мнению административного органа заявителя также не осуществлял и фактического управления спорным МКД.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в реестре лицензий Московской области и фактическое управление спорным многоквартирным домом осуществляла ООО "УК "РАДУГА", подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, 11.04.2022 Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-76350/21 по заявлению ООО "УК "Наш город" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным решения от 30.09.2021 N Р001-3133595701-48210393.

В обосновании своих требований Общество указывало, что ООО "Управляющая компания "Наш город" с 01.06.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Строительная, д. 15 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошедшего в период с 17.04.2021 по 30.04.2021, оформленного Протоколом N 1 от 10.05.2021, а также Договора управления N 15С от 10.05.2021.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области N Р001-3133595701-48210393 от 30.09.2021 были внесены изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО "УК "Радуга" с 01.10.2021 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, ул. Строительная, д. 15.

Судом в рамках дела А41-76350/21 также было установлено, что ООО "УК "Наш город" с 01.06.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Строительная, д. 15 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошедшего в период с 17.04.2021 по 30.04.2021, оформленного Протоколом N 1 от 10.05.2021, а также Договора управления N 15С от 10.05.2021.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области N Р001-3133595701-48210393 от 30.09.2021 были внесены изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО "УК "Радуга" с 01.10.2021 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, ул. Строительная, д. 15.

Данное решение было принято на основании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, которое прошло в период с 06.07.2021 по 20.07.2021 и оформлено Проколом N 1 от 30.07.2021.

Позднее, в период с 07.09.2021 по 26.09.2021 собственники многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Строительная, д. 15 провели общее собрание в очно-заочной форме и приняли решение утвердить ООО "УК "Наш город" в качестве управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, данное решение общего собрание оформлено Протоколом N 2 от 28.09.2021. На основании решения общего собрания заключен договор управления N С15/2 от 28.09.2021.

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства данные сведения были размещены 29.09.2021.

30.09.2021 в Госжилинспекцию были переданы оригиналы Протокола N 2 от 28.09.2021 со всеми приложениями согласно описи.

Таким образом, протокол N 2 от 28.09.2021 является более поздним по отношению к Протоколу N 1 от 30.07.2021.

На момент размещения сведений на портале ГИС ЖКХ, ООО "УК "Наш город" являлось действующей управляющей организацией, следовательно, для заключения договора управления N С15/2 от 28.09.2021 не требовалось решение Госжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий, а также какое-либо другое подтверждение.

Учитывая изложенное, решения общих собраний собственников помещений в МКД, прошедших до 28.09.2021 не являются основаниями для исключения из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "УК "Наш город" деятельности по управлению МКД.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-76350/21, установлен факт того, что с 01.06.2021 управляющей организацией по управлению многоквартирным домом являлась ООО "УК "Наш город".

Также судом признано незаконным решение от 30.09.2021 N Р001-3133595701-48210393, об осуществлении управлением в период 01.10.2021 по 31.12.2022 многоквартирным домом ООО "УК "Радуга".

Кроме того, в рамках дела А41-61781/2022 Арбитражным судом Московской области рассмотрено исковое заявление ООО "УК "НАШ ГОРОД" к ООО "УК "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 941 руб. 32 коп.

В качестве обоснования исковых требований ООО "УК "НАШ ГОРОД" указывало за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 ООО "УК "Радуга" получено от собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, город Видное, ул. Строительная, дом 15, ошибочно оплативших жилищно-коммунальные услуги, денежные средства в размере 1 092 941 руб. 32 коп.. Данная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указал, что заявленная сумма является собранными ответчиком от жителей денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 (это собранные денежные средства).

По результатам рассмотрения дела А41-61781/22, судом вынесено решение о взыскании с ООО "УК "Радуга" в пользу ООО "УК "НАШ ГОРОД" неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. размере 1 092 941 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 23 929 руб. 00 коп.

Судебные акты по делам А41-76350/21 и А41-61781/22 вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных фактов и вступивших в законную силу судебных актов по делам А41-76350/21 и А41-61781/22, судом первой инстанции правомерно не установлено в действия заявителя не события, не состава вмененного правонарушения.

Суд обращает внимание, что ссылки на вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда Московской области были отражены в пояснениях заявителя, но отклонены должностным лицом административного органа, со ссылками на другой предмет спора который был предметом рассмотрения в указанных делах.

Однако, ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, что согласно пп. п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, как следствие, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 года по делу N А41-52242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева