Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12028/20 по делу N А40-291802/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-291802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаровым, Ж.Ц. Бальжинимаевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФК "КарМани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-291802/2018, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе ООО "МФК "КарМани" во включении требования в реестр требований кредиторов Зорик Наталии Михайловны в размере 215.534,66 руб., из которых 212.778,79 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве Зорик Наталии Михайловны при участии в судебном заседании:

от ф/у Зорик Н.М. - Коробейников И.О., по дов. от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении Зорик Наталии Михайловны (04.06.1956 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна (ИНН 770507432241).

Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "МФК "КарМани" во включении требования в реестр требований кредиторов Зорик Наталии Михайловны в размере 215.534,66 руб., из которых 212.778,79 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МФК "КарМани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления займа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, судебное заседание было перенесено на 15.06.2020.

Представитель финансового управляющего Зорик Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре микрозайма от 16.02.2018 N 18021614320001, по условиям которого кредитор обязался выдать должнику заем в размере 180 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16.02.2018 N 18021614320001 марки CADILLAC, модель SRX, идентификационный номер (VTN) (Рамы)Х4ХЕЕ63А 160000047, паспорт транспортного средства серии 770К N 586993 дата 24.11.2015, уведомление о возникновения залога N 2018-002-057080-733 от 16.02.2018 г.

Как верно указал суд первой инстанции, при подаче заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника заявитель не приложил документы, на которых основывает свои требования в полном объеме, в том числе доказательства выдачи займа.

Судом в определении от 27.11.2019, предлагалось заявителю представить документы, в надлежащем образом заверенных копиях, оригиналы - на обозрение суда.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований ООО "МФК "КарМани" представило лишь копии договоров договора микрозайма и договора залога транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "МФК "КарМани" не были предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также доказательства выдачи займа.

Какие-либо банковские выписки, мемориальные ордеры, платежные поручения о фактической выдаче займа не представлены.

При этом, представленная в материалы дела справка (л.д. 6) судом первой инстанции верно оценена критически, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 той же статьи первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Представленная в материалы дела справка не содержит информацию о выдачи и принятии займа наличными денежными средствами, а изложенные в нем сведения не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, корешками приходных кассовых ордеров), поэтому, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял указанную справку в качестве надлежащего доказательства выдачи займа.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования ООО "МФК "КарМани" является необоснованными и оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-291802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МФК "КарМани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров