Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-6264/20 по делу N А47-2470/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А47-2470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Припадчева Бориса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-2470/2019.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышевой Ларисе Валерьевне (далее - ответчик-1, ИП Малышева Л.В.) с требованием о взыскании 1 269 560 руб. 20 коп., из которых 1 112 045 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 29.06.2017 по 31.10.2018 и 157 515 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 12.02.2019 и к индивидуальному предпринимателю Припадчеву Борису Вячеславовичу (далее - ответчик-2, ИП Припадчев Б.В.) с требованием о взыскании 2 539 120 руб. 36 коп., из которых 2 224 090 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 29.06.2017 по 31.10.2018 и 315 030 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 12.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Малышевой Л. В. в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 467 813 руб. 23 коп., в том числе 409 771 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 58 041 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ИП Припадчева Б.В. в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 935 626 руб. 50 коп., в том числе 819 542 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 116 083 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 133-138).

С указанным решением не согласился ИП Припадчев Б.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении процентов на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает необходимым в данной ситуации учитывать позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время не начисляются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию город Оренбург с 21.10.2013 (выписка из ЕГРН) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:2843, местоположение: г. Оренбург, 2-ая Пугачевская, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначен, для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, для строительства спортивного комплекса площадью 63 800 кв.м.

Данный земельный участок ранее был предоставлен в аренду для целей строительства АО "Оренбург-Центр" по договору N 14/л-72юр от 28.03.2014.

Соглашением N 496 от 29.06.2017 договор аренды между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и АО "Оренбург-Центр" N 14/л-72юр расторгнут в связи с переходом права собственности на построенные объекты к собственникам зданий.

Согласно соглашению о расторжении договора АО "Оренбург- Центр" взяло на себя обязанность оплатить арендную плату по 28.06.2017 включительно.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:2843 был разделен на два земельных участка с сохранением исходного площадью 58 462 кв.м. и образованием 10.01.2019 нового земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:6733 площадью 5338 кв.м. Право собственности муниципального образования город Оренбург на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:6733 внесено в ЕГРН в порядке части 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что до раздела на земельном участке 56:44:0238001:2843 были расположены нежилые здания, которые согласно сведениям выписки из ЕГРН принадлежат на праве общей долевой собственности Малышевой Ларисе Валерьевне (1/3 доли) и Припадчеву Борису Вячеславовичу (2/3 доли):

- нежилое здание для складирования сена с кадастровым номером 56:44:0238001:5931, общей площадью 136,3 кв.м., 1 этаж, местоположение: г. Оренбург, переулок Бассейный, д. 9;

- нежилое здание манежа с кадастровым номером 56:44: 0238001:5932, общей площадью 1 472 кв.м., 1 этаж, местоположение: г. Оренбург, переулок Бассейный, д. 9;

- нежилое здание павильона с кадастровым номером 56:44:0238001:5971, общей площадью 311,3 кв.м., 1 этаж, местоположение: г. Оренбург, ул. Пугачевская 2-я, земельный участок расположен в северо - западной части кадастрового квартала 56:44:0238001.

Право собственности ответчиков на здания зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области в установленном законом порядке 29.06.2017, 03.07.2017 и 29.11.2017 соответственно.

После раздела 10.01.2019 земельного участка здания оказались расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:6733 площадью 5338 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 05.02.2020).

Припадчев Б.В. 30.05.2018 обратился к начальнику управления землепользования и развития пригородного хозяйства департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с просьбой подписать соглашение о фактическом пользовании спорным земельным участком (л.д. 52 т. 1).

На основании указанного заявления между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и Припадчевым Б.В. подписано соглашение N 441-фз от 14.08.2018 об оплате за фактическое использование земельного участка.

Между тем судом установлено, что от имени Малышевой Л.В. соглашение о фактическом пользовании земельным участком подписано Припадчевым Б.В. на основании доверенности от 13.05.2018.

Однако, изучив доверенность 56 АА 2059101 от 13.05.2018 суд не усмотрел полномочий Припадчева Б.В. на подписание соглашения о фактическом пользовании земельным участком, поскольку доверенность выдана с правом на регистрацию объектов недвижимости (л.д. 53 т. 1).

Соглашение о фактическом использовании земельного участка не исполнено, плата за пользование земельным участком не внесена.

До настоящего времени договор купли-продажи или аренды земельного участка, на котором находятся указанные ранее объекты недвижимости между уполномоченным органом и собственниками нежилых зданий не заключен.

По мнению истца, ответчики использовали указанные земельные участки муниципальной формы собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 1-24-1/5495 от 19.12.2018 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за использование земельного участка, однако уведомление оставлено ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 59).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Администрации к предпринимателям, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, при этом суд признан верным информационный расчет истца, основанный на экспертном заключении N 085-АНО-2019 от 18.11.2019, согласно которому установлено, что для использования объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0238001:5931, 56:44:0238001:5932, 56:44:0238001:5971 расположенными на спорном земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:2843, необходимая площадь земельного участка составляет 23 518,32 кв.м. При этом судом учтено, что площадь исходного земельного участка была сформирована для целей строительства и не может быть равна площади, необходимой для размещения и эксплуатации уже построенных и введенных в эксплуатацию зданий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела документально подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Оренбург расположены объекты недвижимости:

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве долевой собственности Малышевой Л.В. (1/3) и Припадчеву Б.В. (2/3), что отражено в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 21-23).

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы, заявленные в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В рамках рассмотрения данного спора судом, по ходатайству ответчика-1, проведена судебная экспертиза, для установления фактической площади необходимой для эксплуатации указанных нежилых зданий.

В соответствии с экспертным заключением для эксплуатации существующих объектов недвижимости необходимая площадь земельного участка составляет 23 518,32 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП Малышевой Л. В. составил 58 041 руб. 86 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП Припадчева Б.В. составил 116 083 руб. 75 коп.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы апеллянта о том, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не подлежит уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ответе на пятый вопрос в Обзоре выражена позиция, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее соответственно - Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239), относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного в Обзоре отмечено, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

По смыслу разъяснений, изложенных в указанном Обзоре нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для неприменения ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего в 2017-2018 годах, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в суд апелляционной инстанции не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-2470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Припадчева Бориса Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Припадчева Бориса Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.