Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-16476/20 по делу N А40-314901/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-314901/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-314901/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Жилищно-строительному кооперативу "ПЕЧОРА" (ОГРН 1037739651652) о взыскании ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ПЕЧОРА" ущерба в размере 9 088 руб. 78 коп., подлежащего выплате в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что:

- 27.09.2019 по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д.6, произошло затопление квартиры N 112, в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом N 11553 от 02.10.2019 г. Данное помещение застраховано в компании истца по договору добровольного страхования жилого помещения СВАО-19-29650-112;

- согласно акту N 11553 от 02.10.2019 г. залив помещения произошел в результате течи прибора центрального отопления, данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 9 088 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 293697 от 05.11.2019 г.;

- полагая, что виновным в заливе является ответчик, учитывая его отказ в досудебном порядке в порядке регресса возместить сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что

- акт осмотра ООО "Технострой-98" от 02.10.2019 г. не содержит каких-либо данных о неисправности прибора центрального отопления, а также о неисправности общего имущества в многоквартирном доме, за содержание которого несет ответственность ответчик;

- в акте осмотра ООО "Технострой-98" от 02.10.2019 г. указано, что со слов жителя, после запуска отопления 27.09.2019 г. в комнате полилась горячая вода из прибора центрального отопления. При этом, в акте не указана причина, по которой полилась горячая вода из прибора центрального отопления. Сведения о том, что собственник квартиры N 112 не открывал кран (клапан) для спуска воздуха и воды на радиаторе отопления в материалах дела отсутствуют;

- система отопления в многоквартирном доме новая, в том числе отопительные приборы (радиаторы), неисправность какого-либо оборудования не установлена, что подтверждается актом осмотра ООО "Технострой-98" от 02.10.2019 г., в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и произошедшим заливом в квартире N 112;

- прибор центрального отопления в квартире N 112 (радиатор отопления) не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 6, и не находится в зоне ответственности ЖСК "Печора". На ЖСК "Печора" не возложена обязанность по обслуживанию и содержанию радиаторов отопления, установленных в квартире N 112;

- обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, что также подтверждается письмом Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04;

- приборы центрального отопления (радиаторы отопления), обслуживающие только одну квартиру N 112, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 6, и не находятся в зоне ответственности ЖСК "Печора".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, Решением от 14.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истец не опроверг доводов ответчика и не доказал наличия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившим ущербом, что обязательно в данном случае.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Ззаконность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции.

В данном случае истцом не учтено, что в акте не указано где располагался отопительный прибор центрального отопления, а также не опровергнут довод ответчика, что доказано, что прибор центрального отопления в квартире N 112 (радиатор отопления) не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 6, и не находится в зоне ответственности ЖСК "Печора". На ЖСК "Печора" не возложена обязанность по обслуживанию и содержанию радиаторов отопления, установленных в квартире N 112.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-314901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина