Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-2646/20 по делу N А73-4715/2020

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А73-4715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Малышева Василина Юрьевна, представитель по доверенности от 11.07.2019 N ДВОСТНЮ-66/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на определение от 13.05.2020

по делу N А73-4715/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

об объединении дел в одно производство,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании 4 860 216,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) с иском о взыскании платы за превышение ПДК за февраль 2017 года в сумме 3 874 466,44 руб., агентского вознаграждения за февраль 2017 года в сумме 154 979,44 руб., неустойки в сумме 70 128,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 642,68 руб.

ООО "Локотех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А73-573/2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Локотех-Сервис".

ООО "Локотех-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что настоящее дело и дело N А73-573/2020 связаны между собой, поскольку в них рассматриваются последовательные периоды задолженности (январь и февраль 2017 года). Считая целесообразным объединение дел в одно производство, приводит в качестве примера судебные производства по делам N А73-10843/2018 и N А73-1793/2018, одно из которых суду пришлось приостановить до разрешения по существу второго. Полагает, что истцом искусственно разделена задолженность на два периода и на два исковых требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А73-4715/2020, N А73-573/2020 в одно производство, суд первой инстанции установил, что названные дела рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края по исковым заявлениям ОАО "РЖД" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании платы за превышение ПДК, агентского вознаграждения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в рамках дела N А73-4715/2020 истец просит взыскать плату за превышение ПДК, агентское вознаграждение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за февраль 2017 года, а в рамках дела N А73-573/2020 за январь 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение дел N А73-4715/2020 и N А73-573/2020 не приведет к их более быстрому и правильному разрешению.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как видно из картотеки арбитражный дел в системе Интернет, в рамках дела А73-573/2020 Арбитражным судом Хабаровского края 05.06.2020 принято решение, что исключает объединение дел N А73-573/2020, N А73-4715/2020 в одно производство.

Отказ суда первой инстанции в объединении указанных дел в одно производство сам по себе не свидетельствует о безусловной возможности принятия судом в двух делах противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного отклоняются апелляционным судом доводы заявителя жалобы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность объединения дела, находящегося в производстве арбитражного суда, с делом, по которому вынесен окончательный судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судом в рамках дел N А73-10843/2018 и N А73-1793/2018, не имеет в данном случае правового значения, поскольку выводы суда в рамках указанных дел не имеют преюдициальное значение.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по делу N А73-4715/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Г. Дроздова