Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-2139/24 по делу N А71-20419/2022

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А71-20419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Ющенко И.В., представитель по доверенности от 30.08.2022, Волков С.В., представитель по доверенности от 01.09.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ниагара",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2024 года

по делу N А71-20419/2022,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Ниагара" (ОГРН 1071800001085, ИНН 1835080054),

третье лицо: Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

о взыскании долга за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ниагара" (далее - ответчик) о взыскании 80 783 руб. 16 коп. задолженности за электрическую энергию за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2024 года (резолютивная часть от 09.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласен, считает, что судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющих значение для дела.

Истец рассчитывает объем электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД), не по дому в целом, а отдельно по двум подъездам (N 1 и N 2, оснащенным электроплитами) и по трем подъездам (N 3-5, оснащенным газовыми плитами). При этом, отрицательный ОДН также формируется не по дому в целом, а отдельно по вышеуказанным подъездам (в частности при расчете сформировался отрицательный ОДН по подъездам N 3-5, в то время как по подъездам N1-2 отрицательный ОДН отсутствует).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенный истцом расчетом и полагает, что расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, должен производиться отношении всего многоквартирного дома в целом.

Расчет объема потреблении электроэнергии на общедомовые нужды следует вести в отношении МКД в целом (а не подъездно) и при расчете следует использовать объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, и формировать отрицательный ОДН по всему МКД.

Законодательством не урегулированы вопросы, связанные с расчетом размера платы за коммунальные услуги в целях содержании общего имущества МКД для граждан, проживающих в домах с различными техническими характеристиками (оборудованием отдельных секций) одного МКД. Применение различных тарифов в одном многоквартирном доме также не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик, ссылаясь на данные Технического паспорта, указывает, что 1 и 2 подъезд дома, оборудованы стационарными электроплитами, МКД является домом, оборудованным электроплитами. Следовательно, при расчете размера платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД, подлежит применению тариф для домов, оборудованных стационарными электроплитами, т.е. пониженный тариф.

Представители истца решение суда первой инстанции считаю законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя в МКД N 9 по ул. Чугуевского в г. Ижевске, находящееся под управлением ТСЖ "Ниагара" электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ТСЖ "Ниагара" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило ТСЖ "Ниагара" в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года электрическую энергию на сумму 80 783 руб. 16 коп. (с учетом уточнения), неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - далее Правила N 354).

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 - далее Правила N 124), которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно данным технического паспорта 1 и 2 подъезд дома оборудованы стационарными электроплитами, МКД является домом, оборудованным электроплитами. Следовательно, при расчете размера платы за коммунальные услуги в целях содержания имущества МКД подлежит применению тариф в домах, оборудованных стационарными электроплитами, т.е. пониженный тариф.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и(или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке.

Под установленным порядком понимается оборудование помещений электроплитами в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности, а также в соответствии с требованиями иных норм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно данным технического паспорта 1 и 2 подъезд дома оборудованы стационарными электроплитами, МКД является домом, оборудованным электроплитами. Следовательно, при расчете размера платы за коммунальные услуги в целях содержания имущества МКД подлежит применению тариф в домах, оборудованных стационарными электроплитами, т.е. пониженный тариф.

Как следует из пояснений Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики у 1 и 2 подъезды многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, дом 9 - оборудованы стационарными электрическими плитами, расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (за индивидуальное потребление) должен осуществляться с применением тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными и (или) электроотопительными установками, а для граждан, проживающих в подъездах 3,4,5 и оборудованных системой газоснабжения, должен применяться тариф без понижающего коэффициента 0,7 (общий).

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление одного тарифа для оплаты ОДН разных секций недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов

При расчете объема оказанных услуг истцом учтено, что часть квартир в спорном МКД (посекционно) оборудована газовыми плитами, а другая часть электрическими плитами.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно счел, что он выполнен с применением указанных нормативов и соответствует требованиям Правил N 354.

Несогласие ТСЖ "Ниагара" с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам соглашается с выводами арбитражного суда в части разрешения спора по существу.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2024 года по делу N А71-20419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.А. Гребенкина