Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-7298/19 по делу N А27-1703/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крысова Андрея Александровича (N 07АП-7298/2019(3)) на определение от 30.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (ОГРН 1154205003798, ИНН 4205304624, адрес (место нахождения): г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 1, корп. 5, оф. 5), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" Иваницкого Василия Олеговича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (далее - должник, ООО "РегионЭнергосервис") 24.04.2020 конкурсный управляющий Иваницкий Василий Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением с заявлением к Крысову Андрею Александровичу (далее - Крысов А.А.) о признании недействительной единую взаимосвязанную сделку по перечислению денежных средств в размере 278 050 руб. в пользу Кры-

сова Андрея Александровича; о применении последствий недействительности единой взаимосвязанной сделки и взыскании с Крысова Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "РегионЭнергосервис" 278 050 руб.

В рамках указанного заявления 30.04.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, в том числе транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие Крысову Андрею Александровичу в пределах суммы заявленных требований - 278 050 руб.

Определением от 30.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Крысову Андрею Александровичу, с. Старопестерево Беловского района Кемеровской области, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 278 050 руб. С Крысова Андрея Александровича, с. Старопестерево Беловского района Кемеровской области, в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Крысов А.А. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 года по делу N А27-1703/2019 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ему на праве собственности на общую сумму 278 050 руб. и взыскании в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине отменить и разрешить вопрос по существу - отказать конкурсному управляющему ООО "Регионэнергосервис" Иваницкому В.О. в принятии обеспечительных мер и взыскании с Крысова Андрея Александровича 3000 руб. в доход федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении судом требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не указал основания для применения обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств их наличия, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; денежные средства, перечисление которых конкурсный управляющий признает взаимосвязанной сделкой, перечислялись ему в подотчет в период работы в ООО "Регионэнергосервис", авансовые отчеты представлялись в бухгалтерию регулярно, претензий при увольнении со стороны бухгалтерии не было; указанная в заявлении сумма для Крысова А.А. является существенной и крупной, наложение ареста на денежные средства в указанной сумме лишает его средств к существованию, невозможности материального обеспечения семьи, особенно в период пандемии; взыскание в доход федерального

бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора о признании сделки недействительной по существу не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46)).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года апелляционная жалоба Крысова А.А. на определение от 30.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июня 2020 года на 09 час. 45 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлено нерабочим днем.

В этой связи, извещением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Крысова А.А. на определение от 30.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 перенесено на 25 июня 2020 года на 14 час. 30 мин.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на наличие риска сокрытия денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, что не позволит сохранить существующее положение отношений до окончания рассмотрения настоящего дела и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на

денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 278 050 руб. связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры конкурсного производства.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является признание недействительной единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 278 050 руб. в пользу Крысова А.А. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Крысова А.А. в конкурсную массу ООО "РегионЭнергосервис" 278 050 руб.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к факти-

ческому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В этой связи, доводы подателя жалобы о нарушении судом требований статьи 65, части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры приняты при не обосновании заявителем причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

Вопреки возражениям Крысова А.А. об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, не представления конкурсным управляющим соответствующих доказательств и данных о принятии ответчиком мер к реализации имущества, уменьшению иных активов, которые свидетельствовали бы о намерениях уклониться от оплаты денежных средств, в случае удовлетворения заявления управляющего, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, указав, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Крысову А.А. в пределах суммы заявленных требований - 278 050 руб., направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные

меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Доводы Крысова А.А. о перечислении денежных средств, которые конкурсный управляющий признает взаимосвязанной сделкой в подотчет в период работы в ООО "Регионэнергосервис", о представлении авансовых отчетов в бухгалтерию регулярно, претензий при увольнении со стороны бухгалтерии в адрес Крысова А.А. не было, относятся к существу обособленного спора и не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Ссылка на то, что указанная в заявлении сумма для Крысова А.А. является существенной и крупной, наложение ареста на денежные средства в указанной сумме лишает его средств к существованию, невозможности материального обеспечения семьи, особенно в период пандемии, основаны не предположении, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, и не исключают право на обращение в арбитражный суд с заявлением об их отмене или замене (с приведением таких доводов и представления подтверждающих доказательств) в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Наложение ареста на имущество и денежные средства носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Крысова А.А. с оценкой установленных обстоятельств в данном споре и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Доводы Крысова А.А. о необоснованном взыскании в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора о признании сделки недействительной по существу, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

По результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, с учетом его удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска правомерно отнесены судом на другую сторону (Крысова А.А.).

Пункт 28 Постановления N 46, в данном случае не применим, поскольку судом не разрешался вопрос о распределении судебных расходов, в порядке статьи 112 АПК РФ, в связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска заявителем не понесены, что исключает их распределение в судебном акте, который будет принят по результатам рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Крысова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крысова Андрея Алек-

сандровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова